विदर्भ के अहेरी एस्टेट गोंड राजा विस्वेश्वर राव आत्राम और मध्यप्रदेश सरकार के मध्य लाखो एकड ज़मीन विवाद जाने पुरा हाईकोर्ट मामला

राजे विश्वेश्वर राव उर्फ ​​राजा साहब, अहेरी या राजा साहब (सी. 1926 - 27 मार्च 1997) एक भारतीय गोंड राजे (राजा) और राजनीतिज्ञ थे। वह भारत की संसद के सदस्य थे और 6 वीं लोक सभा के सदस्य थे। राजे विश्वेश्वर राव ने महाराष्ट्र के चंद्रपुर निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व किया और भारतीय लोकदल राजनीतिक दल के सदस्य थे.

धर्मराव को राजा के रूप में जाना जाता था जिसने उनकी परिक्रमा में मदद की थी। अत्रम वंश की संपत्ति अहेरी में ही नहीं, बल्कि पूरे विदर्भ में थी। एक बार धर्मराव को अंग्रेजों द्वारा नागपुर में स्थापित सीपी क्लब में प्रवेश से वंचित कर दिया गया क्योंकि वह गोरे नहीं थे। इससे क्रोधित गोंड राजा ने तुरंत नागपुर में अपनी जमीन पर एक नया क्लब स्थापित करने का फैसला किया। अब गोंडवाना क्लब के रूप में संभ्रांत हलकों में जाना जाता है, यह क्लब राजे धर्मराव की देन है। वर्तमान राजा अम्ब्रीशराव को इस विकास की जानकारी नहीं है। "हम गोंडवाना क्लब में कभी नहीं गए," वह स्पष्ट रूप से कहते हैं।

देश की आजादी के बाद तत्कालीन गृह मंत्री सरदार वल्लभ भाई पटेल ने सभी संस्थानों को खत्म करने का फैसला किया।  इसलिए अहेरी की यह संस्था भी खालसा बन गई।  यह 1951 की बात है।  उस समय इस संस्था को सात लाख प्रतिवर्ष वेतन मिल रहा था।  वह भी बंद था। खालसा संस्थान के सदमे से धर्म राव की मृत्यु हो गई और विश्वेश्वर राव गद्दी पर आसीन हुए। फिर सीलिंग का अधिनियम आया।  इसलिए रियासतों के कई राजाओं ने जमीनों को दूसरों के नाम पर ट्रांसफर करना शुरू कर दिया। ऐसा करते समय कुछ राजाओं ने 'जमीन पर से जंगल काटकर, लकड़ी लाकर और मुफ्त में जमीन ले' की बात कहकर लोगों को मारने की कोशिश की। अहेरी के राजा, विश्वेश्वर राव, इसके अपवाद थे। उन्होंने आदिवासियों को वन भूमि दान में दी। अहेरी के पट्टीवार गुरुजी याद करते हैं कि इसी वजह से इस इलाके के जंगल बच गए।

संगठन खालसा हो गया, जमीनें चली गईं, तनख्वाह बंद हो गई।  ऐसी परिस्थितियों में भी उन्होंने बिना डगमगाए अहेरी क्षेत्र के लोगों का विश्वास हासिल करना शुरू कर दिया। उस समय, अत्यधिक गरीबी का सामना कर रहे इस राजा ने हाथ में अल्प कृषि से अपनी आय बढ़ाने पर ध्यान केंद्रित किया। वहीं, 1958 में धर्मराव शिक्षा बोर्ड की स्थापना की गई ताकि इस क्षेत्र के आदिवासियों को शिक्षित किया जा सके और इस क्षेत्र में स्कूलों और कॉलेजों का जाल बुनना शुरू किया जा सके। उन्होंने महसूस किया कि अगर कोई लोकतांत्रिक व्यवस्था में लोगों का प्यार और स्नेह हासिल करना चाहता है तो सामाजिक कारणों से राजनीति करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।  इसलिए विश्वेश्वर राव ने जनजातीय सेवा बोर्ड की स्थापना की और इसके माध्यम से चुनावी राजनीति पर ध्यान केंद्रित किया।  बाद में इस निकाय का नाम 'नागविदर्भ आन्दोलन समिति' रखा गया। तीन बार विधायक और दो बार सांसद का पद संभालने वाले विश्वेश्वर राव ने अपनी काली टोपी और कांग्रेस के घोर विरोध के कारण इस क्षेत्र में जबरदस्त लोकप्रियता हासिल की। 

उनके कांग्रेस में शामिल होने के लिए पं. नेहरू से लेकर शंकरराव चव्हाण तक कई ने कोशिश की। मगर ये असफल हुए बहुत से माफियाओ ने इनको मारने की कोशिश  की लेकिन महाराज की मृत्यु नहीं हुई। हमेशा विरोधी दल में रहने वाला यह राजा बस(BUS) से सफर करता था।

विदर्भ के गोंड राजा विस्वेश्वर राव आत्राम और मध्यप्रदेश सरकार के मध्य लाखो एकड ज़मीन विवाद जाने पुरा हाईकोर्ट मामला..

निर्णय: 

मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिकाएं । (1951 की याचिका संख्या 166, 228, 230, 237, 245, 246, 257, 268, 280 से 285, 287 से 289, 317, 318 और 487)। इन याचिकाओं को जन्म देने वाले तथ्य और वकील की दलीलें फैसले में बताई गई हैं।

1951 की याचिका संख्या 166 में याचिकाकर्ता के लिए बी सोमैया (वीएन स्वामी, उनके साथ)।

1951 की याचिका संख्या 317 में याचिकाकर्ता के लिए एनएस बिंद्रा (पीएस सफीर, उनके साथ)।

1951 की याचिका संख्या 228, 230, 237, 245, 246, 280 से 285, 1951 की 257 और 287 से 289 में याचिकाकर्ताओं के लिए वीएन स्वर्णी।

1951 की याचिका संख्या 26 में याचिकाकर्ताओं के लिए केबी अस्थाना।

1951 की याचिका संख्या 318 में याचिकाकर्ता के लिए एसएन मुखर्जी।

1951 की याचिका संख्या 487 में याचिकाकर्ता के लिए एमएन जोग। प्रतिवादी के लिए टीपी नाइक के साथ टीएल शिवदे (मध्य प्रदेश के महाधिवक्ता)।

1951. 2 मई, 5, मुख्य न्यायाधीश का फैसला पृष्ठ 893-916 सुप्रा में छपा, जिसमें ये मामले भी शामिल हैं। महाजन, मुखर्जी, दास और चंद्रशेखर अय्यर जे जे। अलग-अलग निर्णय दिए।

महाजन जे. 1951 की याचिका संख्या 166।

यह श्री विश्वेश्वर राव, जमींदार और अहिरी जमींदारी के मालिक, भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका है, जो मध्य प्रांत भूमि राजस्व अधिनियम, 1917 के II की धारा 2(3) में परिभाषित एक संपत्ति है, और तहसील में स्थित है । सिरोंचा, जिला चंदा (मध्य प्रदेश), संविधान के अनुच्छेद 31(1) के तहत संपत्ति के अपने मौलिक अधिकार को लागू करने के लिए, प्रतिवादी राज्य को एक उचित रिट या एक निर्देश जारी करके इसे परेशान करने से रोकता है। उसके कब्जे में संपत्ति, और अस्सी मालगुज़ारी गाँव उसी जिले की गढ़चिरौली तहसील में स्थित हैं।

याचिकाकर्ता और उसके पूर्वज पिछली कई पीढ़ियों से इन संपत्तियों के पूर्ण मालिकाना हक में रहे हैं और उनका आनंद ले रहे हैं। 5 अप्रैल, 1950 को, मध्य प्रदेश विधान सभा ने एक अधिनियम बनाया जिसे मध्य प्रदेश स्वामित्व अधिकार अधिनियम का उन्मूलन कहा जाता है। इस अधिनियम को 22 जनवरी, 1951 को भारत के राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई, और मध्य प्रदेश राजपत्र में 26 जनवरी, 1951 को अधिनियम 1, 1951 के रूप में प्रकाशित किया गया। 27 जनवरी को जारी असाधारण राजपत्र में एक अधिसूचना द्वारा 1951, मध्य प्रदेश सरकार ने 31 मार्च, 1951 को अधिनियम की धारा 3 के तहत सम्पदा के निहित होने की तिथि निर्धारित की। इस प्रकार याचिकाकर्ता को 31 मार्च, 1951 को अपनी संपत्ति और भूमि खोनी थी। 9 मार्च, 1951 को, यानी निहित तिथि से पहले, उन्होंने सरकार को उसकी संपत्तियों पर कब्जा करने से रोकने के लिए उचित रिट जारी करने के लिए इस अदालत में वर्तमान आवेदन प्रस्तुत किया। यह आरोप लगाया गया था कि मध्य प्रदेश अधिनियम , 1, 1951, असंवैधानिक और शून्य था और विभिन्न तरीकों से याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता था।

जिस आधार पर अधिनियम की वैधता को चुनौती दी जा रही है, उसकी उचित समझ के लिए, अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों को निर्धारित करना और उन तथ्यों को बताना आवश्यक है, जिनके कारण यह अधिनियमन हुआ।

मध्य प्रदेश एक मिश्रित राज्य है, जिसमें मध्य प्रांत, बरार और विलय किए गए प्रदेश शामिल हैं। 15 दिसंबर, 1947 को राज्यों के शासकों और भारत के डोमिनियन के बीच किए गए विलय के एक समझौते से, कुछ क्षेत्र जो एक समय में भारतीय राज्यों की एजेंसी के अधीन थे और इन शासकों के पास थे, डोमिनियन के साथ एकीकृत किए गए थे। एकीकरण वास्तव में 1 जनवरी, 1948 को हुआ था। 1 अगस्त, 1949 को राज्यों को मध्य प्रदेश में मिला दिया गया था। 1951 के अधिनियम I की धारा 2(3) में परिभाषित और ज़मींदारों के अधिकार में मध्य प्रदेश में सभी 106 सम्पदाएँ थीं। अधिकांश भूमि "मलकान कब्ज़ा" की स्थिति में महलों के मालगुज़रों के स्वामित्व में हैं

मध्य प्रदेश में प्रचलित भूमि प्रणाली मालगुजारी है (कुछ क्षेत्रों को छोड़कर जहां रैयतवारी प्रणाली प्रचलित है), मालगुजार राज्य और जोतने वाले के बीच एक मध्यस्थ है। पूर्ण अधिभोग किरायेदारों, अधिभोग किरायेदारों, रैयतों, ठेकेदारों, माफियादारों, इलाक़दारों आदि द्वारा विभिन्न अधीनस्थ काश्तकारों पर भूमि भी रखी जाती है। मध्य प्रदेश में भू-राजस्व का अंतिम मूल्यांकन मध्य प्रांत भूमि राजस्व अधिनियम, 1917 के II के तहत किया गया था। संपत्ति धारक रियायती दर पर सम्पदा में शामिल भूमि पर भू-राजस्व का भुगतान करते हैं। भुगतान को तकनीकी रूप से "टेकोली" कहा जाता है। 1939 में सेंट्रल प्रोविंस रिविजन ऑफ लैंड रेवेन्यू एस्टेट्स एक्ट, 1 ऑफ 1939 द्वारा टेकोली की मात्रा में तदर्थ वृद्धि की गई थी।

3 सितंबर, 1946 को मध्य प्रांत और बरार विधान सभा ने राज्य और किसानों के बीच बिचौलियों के उन्मूलन के लिए एक प्रस्ताव पारित किया। इसके बीत जाने के तुरंत बाद संकल्प कई कानूनों को अधिनियमित किया गया था, ऐसा कहा जाता है, इस परिणाम को प्राप्त करने की दृष्टि से, विवादित अधिनियम उस श्रृंखला का अंतिम है। 1947 में, मध्य प्रांत भूमि राजस्व संपदा अधिनियम, 1947 का XXV अधिनियमित किया गया था। हमें बताया गया है कि सम्पदाओं पर राजस्व निर्धारण, अर्थात्, टेकोली, कुछ स्थानों पर तीस से पचास प्रतिशत बढ़ा दिया गया था। पूर्ण जमा का और अन्य में चालीस से साठ प्रतिशत तक। उसी वर्ष 1947 के मध्य प्रांत भूमि राजस्व संशोधन महल अधिनियम, XXVI को अधिनियमित किया गया था। मालगुजारी गांवों पर भूमि मूल्यांकन, कथित तौर पर 75 प्रतिशत तक बढ़ा दिया गया था। 45 से 50 फीसदी तक। मालगुजारी की संपत्ति। यह बिना किसी समझौते के किया गया था। 1948 में आया सेंट्रल प्रोविंस एंड बरार रिवोकेशन ऑफ एक्सेम्प्शन एक्ट, 1948 का XXXVII, व्यक्तियों को इसके लिए उत्तरदायी भू-राजस्व के भुगतान से छूट देना। यह कानून, यह आग्रह किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप प्रोपराइटरों की शुद्ध आय में काफी हद तक कमी आई है। 11 अक्टूबर, 1949 को, विवादित अधिनियम मध्य प्रदेश विधानसभा में पेश किया गया था। इसे 15 अक्टूबर, 1949 को एक प्रवर समिति को भेजा गया था; प्रवर समिति ने 9 मार्च, 1950 को रिपोर्ट दी, रिपोर्ट 17 मार्च, 1950 को प्रकाशित हुई और 29 मार्च को इस पर विचार किया गया। 1950, विधानसभा द्वारा। 30 मार्च, 1950 को विपक्ष ने विधेयक के परिचालन के लिए आंदोलन किया। 3 अप्रैल, 1950 को संचलन प्रस्ताव को अस्वीकृत कर दिया गया और विधेयक पर खंड दर खंड चर्चा की गई और 3 अप्रैल और 5 अप्रैल के बीच खंड पारित किए गए। 5 अप्रैल, 1950 को,
"अध्यक्ष महोदय, अब मैं प्रस्ताव करता हूं कि मध्य प्रांत और बरार स्वामित्व अधिकारों का उन्मूलन (संपदा, महल, अलग की गई भूमि) विधेयक, 1949 (1949 की संख्या 64) जैसा कि सदन ने माना है, को कानून में पारित किया जाए।"

माननीय अध्यक्ष ने कहा: "प्रस्ताव उपस्थित किया गया, कि मध्य प्रांत और बरार स्वामित्व अधिकारों का उन्मूलन (संपत्ति, महल, अलग-अलग भूमि) विधेयक, 1949 (1949 की संख्या 64) सदन द्वारा विचार के अनुसार कानून में पारित किया जाए, "

तीसरे पठन चरण में कई भाषण दिए गए। विपक्ष निराशाजनक अल्पमत में था। भाषणों की प्रवृत्ति प्रशंसनीय चरित्र की थी, प्रत्येक सदस्य ने विधेयक को मध्य प्रदेश भूमि व्यवस्था में महान सुधार के एक टुकड़े के रूप में सराहा। टालमटोल करने वाला कोई प्रस्ताव सदन के पटल पर नहीं रखा गया और वास्तव में विधेयक के पारित होने का किसी भी तरह का विरोध नहीं हुआ। कुछ सदस्यों ने राय व्यक्त की कि अधिनियम के प्रावधान पर्याप्त नहीं थे, दूसरों ने सोचा कि मुआवजे के प्रावधान अधिक उदार होने चाहिए थे, लेकिन ऐसा कोई नहीं था जो विधेयक को खारिज करने के पक्ष में था। 5 अप्रैल, 1950 की कार्यवाही की रिपोर्ट में यह नोट शामिल नहीं है कि विधेयक को कानून में पारित करने का प्रस्ताव पारित किया गया था।

विधायिका की कार्यवाही में इस नोट के गायब होने से इस तर्क के लिए एक आधार मिल गया है कि विधेयक कभी भी कानून में पारित नहीं हुआ था। कार्यवाही 21 जून, 1950 को मुद्रित की गई थी, और 1 अक्टूबर, 1950 को अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। मूल विधेयक जो राष्ट्रपति को उनकी सहमति के लिए प्रस्तुत किया गया था, 29 अप्रैल, 1950 को मुद्रित किया गया था, और यह मौजूद है उस पर अध्यक्ष का दिनांक 10 मई, 1950 का प्रमाण पत्र, जिसमें कहा गया है कि विधेयक 5 अप्रैल, 1950 को विधायिका द्वारा विधिवत पारित किया गया था। इस प्रमाण पत्र पर अध्यक्ष द्वारा कार्यवाही पर हस्ताक्षर करने से काफी समय पहले हस्ताक्षर किए गए थे। अधिनियमजैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, 22 जनवरी, 1951 को राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई और 26 जनवरी, 1951 को मध्य प्रदेश राजपत्र में 1951 के मध्य प्रदेश अधिनियम I के रूप में प्रकाशित हुआ।

इस अधिनियम की संवैधानिकता के विरुद्ध नागपुर के उच्च न्यायालय में कई याचिकाएँ दायर की गईं, लेकिन वे सभी 9 अप्रैल, 1951 को उस अदालत द्वारा खारिज कर दी गईं, जबकि यह याचिका कुछ अन्य याचिकाओं के साथ इस न्यायालय में लंबित थी।

अधिनियम की प्रस्तावना इन शब्दों में है:-

" मध्य प्रदेश में सम्पदाओं, महलों, अलग किए गए गाँवों और अलग की गई ज़मीनों में मालिकों के अधिकारों के अधिग्रहण के लिए और उससे जुड़े अन्य मामलों के लिए प्रावधान करने के लिए एक अधिनियम ।" विधान स्पष्ट रूप से संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 36 के अंतर्गत आता है। 'इसलिए मध्य प्रदेश विधानमंडल के पास इसे अधिनियमित करने की निस्संदेह क्षमता थी। अधिनियम ग्यारह अध्यायों और तीन अनुसूचियों में विभाजित है। अध्याय II "राज्य में स्वामित्व अधिकारों के निहित होने से संबंधित है और निहित होने के परिणामों को बताता है। धारा 3 इन शर्तों में है: -
"इस अधिनियम में अन्यथा प्रदान किए गए को छोड़कर, इस संबंध में राज्य सरकार द्वारा एक अधिसूचना द्वारा निर्दिष्ट की जाने वाली तारीख से, एक संपत्ति, महल, अलग-अलग गांव या अलग-अलग भूमि में सभी स्वामित्व अधिकार, जैसा भी मामला हो, में हो सकता है। अधिसूचना में निर्दिष्ट क्षेत्र, ऐसी संपत्ति के मालिक, महाल, अलग किए गए गांव, अलग-अलग भूमि, या मालिक के माध्यम से इस तरह के स्वामित्व अधिकार में रुचि रखने वाले व्यक्ति में निहित है, ऐसे मालिक या ऐसे अन्य व्यक्ति से गुजरेगा और इसमें निहित होगा प्रयोजनों के लिए राज्य सभी भारों से मुक्त राज्य .............."।

धारा 4 में प्रावधान है कि धारा 3 के तहत अधिसूचना के प्रकाशन के बाद, भूमि (खेती योग्य या बंजर), घास की भूमि सहित ऐसे क्षेत्र में मालिक के माध्यम से मालिक या किसी भी व्यक्ति के मालिकाना अधिकार में रुचि रखने वाले सभी अधिकार, शीर्षक और हित। झाड़-झंखाड़ जंगल, जंगल, पेड़, मत्स्य पालन, कुएँ, तालाब, तालाब, जल-नालियाँ, घाट, रास्ते, गाँव के स्थल, हाट, बाज़ार और मेला; और खानों और खनिजों में, चाहे काम किया जा रहा हो या नहीं, अधिकारों सहित, सभी सबसॉइल में, राज्य के उद्देश्यों के लिए राज्य में सभी बाधाओं से मुक्त हो जाएगा और निहित हो जाएगा; लेकिन यह कि मालिक अपने घर, घर-खेत की जमीन और मध्य प्रांतों में अपने कब्जे को बनाए रखेगा, कृषि वर्ष 1948-49 के बाद लेकिन निहित होने की तिथि से पहले उसके द्वारा खेती के तहत लाई गई भूमि का भी- मालिक किसी भी रकम को वसूलने का हकदार है, जो उसके स्वामित्व अधिकारों के आधार पर निहित होने की तारीख से पहले उसके कारण हो गया। कृषि या घरेलू उद्देश्यों, सभी भवनों, स्थानों के लिए उपयोग किए जाने वाले सभी खुले अहाते पूजा के स्थान, कुएँ और ऐसे बाड़ों या घर स्थलों आदि में शामिल भूमि पर खड़े पेड़ मालिक के कब्जे में बने रहते हैं और राज्य सरकार द्वारा उसके साथ ऐसे नियमों और शर्तों पर तय किए जाते हैं, जो वह निर्धारित कर सकती हैं। . इसी तरह, कुछ निजी कुएँ, पेड़, तालाब और उपवन अभी भी मालिक या अन्य व्यक्ति के कब्जे में हैं, जो उनमें रुचि रखते हैं। अध्याय III मुआवजे के आकलन से संबंधित है। यह धारा 8 में प्रदान किया गया हैकि राज्य सरकार अनुसूची I में निहित नियमों के अनुसार मालिक को मुआवजे का भुगतान करेगी। इस तरह निर्धारित राशि के अलावा, सरकार को टैंक के निर्माण पर खर्च की गई किसी भी राशि के लिए या कृषि उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाने वाले किसी भी राशि के लिए मुआवजे का भुगतान करना होगा। या अच्छी तरह से राज्य सरकार में निहित है। इन सभी राशियों के अलावा, राज्य सरकार को अनुसूची II में निहित नियमों के अनुसार नगरपालिका या छावनी के क्षेत्र के भीतर की भूमि के लिए मुआवजे का भुगतान करना होगा। मालिकाना अधिकारों के विनिवेश का मुआवजा निहित होने की तारीख से देय हो जाता है और यह अधिनियमित किया जाता है कि इस पर ढाई प्रतिशत की दर से ब्याज लगेगा। निहित होने की तारीख से भुगतान की तारीख तक प्रति वर्ष।धारा 9 निम्नानुसार प्रदान करता है:-

" धारा 8 के तहत देय मुआवजा , इस संबंध में बनाए गए नियमों के अनुसार, निम्नलिखित तरीकों में से एक या अधिक में भुगतान किया जा सकता है, अर्थात्: -
(i) पूर्ण रूप से नकद में या वार्षिक किस्तों में तीस से अधिक नहीं;
(ii) धारा 8 की उप-धारा (4) में निर्दिष्ट दर पर और तीस वर्ष से अधिक नहीं एक निर्दिष्ट अवधि के भीतर परिपक्व होने वाले गारंटीकृत अंकित मूल्य पर ब्याज वाले या तो परक्राम्य या गैर-परक्राम्य बॉन्ड में। इस अध्याय के अन्य खंड अंतरिम भुगतान और मुआवजा अधिकारियों की नियुक्ति से संबंधित हैं और मुआवजे के निर्धारण के लिए प्रक्रिया निर्धारित करते हैं। अनुसूची I प्रदान करता है कि राशि मध्य प्रांत और बरार में मुआवजे की राशि अनुसूची में उल्लिखित नियमों के अनुसार निर्धारित शुद्ध आय का दस गुना होगी। मर्ज किए गए प्रदेशों में मुआवजा दो गुना से लेकर शुद्ध आय के दस गुना तक अलग-अलग पैमाने पर देय है। अनुसूची 11 अनुसूची में निर्दिष्ट भूमि पर मूल्यांकन के पांच से पंद्रह गुना तक के पैमाने पर मुआवजे के उपाय को बताता है। अनुसूची I की धारा 2 पिछले कृषि वर्ष के लिए जमाबंदी में दर्ज किरायेदारों से किराए के कुल योग से एक मालिक द्वारा प्राप्त आय की राशि को जोड़कर सकल आय की गणना के लिए प्रदान करती है; सिवाई आय, अर्थात् जलकर, बनकर, फलकार, हाट, बाजार, मेला जैसे विभिन्न स्रोतों से होने वाली आय। 1923 की वर्तमान बंदोबस्त में दर्ज आय की दोगुनी आय पर गणना की गई चराई और गाँव के जंगल; और किरायेदारी भूमि के हस्तांतरण पर सहमति धन - कृषि वर्ष से पहले दस वर्षों के लिए गांव के कागजात में दर्ज लेनदेन का औसत जिसमें निहित होने की तिथि आती है। अनुसूची एक महाल की सकल आय के साथ-साथ एक अलग गांव या अलग की गई भूमि के अलग-अलग निर्धारण की विधि भी प्रदान करती है। यह खानों और जंगलों के मामले में इस आय के निर्धारण का भी प्रावधान करता है। शुद्ध आय का आकलन करने के लिए सुझाई गई विधि यह है कि सकल आय में से निम्नलिखित मदों को घटाया जाना चाहिए, अर्थात, मूल्यांकन किया गया भू-राजस्व, पिछले कृषि वर्ष के दौरान कैस और स्थानीय दरों पर देय राशि, कृषि वर्ष से पहले के तीस कृषि वर्षों की अवधि के दौरान बड़े वनों से प्राप्त आय के संबंध में भुगतान किए गए आयकर का औसत जिसमें संबंधित तिथि आती है और प्रबंधन की लागत 8 से 15 प्रतिशत तक भिन्न होती है। रुपये से भिन्न आय पर सकल वार्षिक आय का. 2 000 से रु। 15,000। यह आगे प्रदान किया जाता है कि उप-नियम (2) में निहित कुछ भी होने के बावजूद शुद्ध आय किसी भी मामले में पांच प्रतिशत से कम नहीं होगी। सकल आय का। अध्याय IV मालिकों के ऋणों के निर्धारण के संबंध में कुछ प्रासंगिक मामलों से संबंधित है। इसका रुपये से भिन्न आय पर सकल वार्षिक आय का. 2 000 से रु। 15,000। यह आगे प्रदान किया जाता है कि उप-नियम (2) में निहित कुछ भी होने के बावजूद शुद्ध आय किसी भी मामले में पांच प्रतिशत से कम नहीं होगी। सकल आय का। अध्याय IV मालिकों के ऋणों के निर्धारण के संबंध में कुछ प्रासंगिक मामलों से संबंधित है। इसका रुपये से भिन्न आय पर सकल वार्षिक आय का. 2 000 से रु। 15,000। यह आगे प्रदान किया जाता है कि उप-नियम (2) में निहित कुछ भी होने के बावजूद शुद्ध आय किसी भी मामले में पांच प्रतिशत से कम नहीं होगी। सकल आय का। अध्याय IV मालिकों के ऋणों के निर्धारण के संबंध में कुछ प्रासंगिक मामलों से संबंधित है। इसका प्रावधान ऋण समाधान या ऋणग्रस्तता राहत अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप हैं। यह अध्याय V में प्रदान किया गया है कि मुआवजे की वास्तविक राशि का निर्धारण और भुगतान कैसे किया जाए। अध्याय VI मध्य प्रदेश के उस हिस्से से संबंधित है जिसे अधिनियम में मध्य प्रांत के रूप में परिभाषित किया गया है। यहां यह प्रदान किया गया है कि एक मालिक जिसे उसकी संपत्ति से वंचित कर दिया गया है, उसके पास अपने घरेलू कृषि भूमि पर मलिक-मकबूजा अधिकार होंगे। पूर्ण अधिभोग किरायेदार और अधिभोग किरायेदार भी मलिक-मकबुजा अधिकार प्राप्त कर सकते हैं। चरागाह भूमि के आरक्षण और भू-राजस्व की वसूली के लिए प्रावधान किया गया है। विलय किए गए प्रदेशों में प्रबंधन और भूमि के कार्यकाल के संबंध में अध्याय VII में इसी तरह के प्रावधान किए गए हैं, अध्याय VIII बेरार में प्रबंधन और भूमि के कार्यकाल से संबंधित है। मध्य प्रांत भू-राजस्व अधिनियम की धारा 218 तथा बेरार भू-राजस्व संहिता की धारा 44 के प्रावधानों के तहत खानों एवं खनिजों के पट्टेदारों को देय मुआवजे के निर्धारण के लिए अलग से प्रावधान किया गया है, ऐसी मान्यता है कि सभी खदानें एवं खनिज संबंधित हैं राज्य और उनमें मालिकाना हक राज्य द्वारा किसी भी व्यक्ति को प्रदान किया जा सकता है। जहां भी खनिजों का अधिकार इस प्रकार सौंपा गया है, उसके अधिग्रहण और ऐसे अधिग्रहण से होने वाले परिणामों के संबंध में प्रावधान किया गया है। अधिनियम अनुसूची III में प्रदान की गई एक निश्चित सीमा के भीतर वंचित मालिकों को पुनर्वास अनुदान देने का प्रावधान करता है। अधिनियम का अंतिम अध्याय नियम बनाने की शक्ति सहित विविध मामलों से संबंधित है। अधिनियम का मुख्य उद्देश्य बिचौलियों के उन्मूलन द्वारा मिट्टी के वास्तविक जोतने वालों को राज्य के सीधे संपर्क में लाना है। संक्षेप में, अधिनियम का उद्देश्य मालगुजारी को रैयतवारी भूमि प्रणाली में परिवर्तित करना है। इसका उद्देश्य ग्राम पंचायतों को मालिकों की पकड़ से मुक्त आम भूमि का प्रबंधन देना है और गांवों के लिए स्वशासन की स्थापना पर विचार करना है। मुआवजे के भुगतान के संबंध में अधिनियम के प्रावधान, हालांकि वे किसी भी तरह से समकक्ष के लिए प्रदान नहीं करते हैं ली गई संपत्ति का पैसा और उस अर्थ में पर्याप्त नहीं है, भ्रामक नहीं कहा जा सकता है। यह अधिनियम बिहार अधिनियम पर एक निश्चित सुधार है; at मालिकों के कारण बकाया किराए को छोड़ देता है और किसी भी उपकरण द्वारा शुद्ध आय को कम करने के लिए कृत्रिम रूप से काम नहीं करता है। इसमें यह भी प्रावधान है कि किसी भी स्थिति में शुद्ध आय को पांच प्रतिशत से कम नहीं किया जाना चाहिए। सकल आय का। इसका परिणाम यह होता है कि हर मामले में राज्य द्वारा मालिक को मुआवजे के रूप में कुछ राशि देय हो जाती है और किसी भी मामले में मुआवजा नकारात्मक राशि या शून्य या ऋणात्मक आंकड़े में काम नहीं करता है। अन्य मामलों में मुआवजे के संबंध में अधिनियम के प्रावधान उस पैटर्न का पालन करते हैं जो सभी जमींदारी कानूनों के लिए सामान्य है, जो कि व्यय की राशि को बढ़ाना और वास्तविक आय को कम करना है। जल-कार, बनकर आदि से सिवाई की आय। यह कार्य1951 में पारित किया गया था। 1923 में दर्ज की गई सिवई आय 1951 में इन स्रोतों से प्रोपराइटरों की वास्तविक आय से काफी कम है। पिछले कृषि वर्ष के दौरान वसूल किए गए किराए के मामले में निहित और वास्तविक आय नहीं। तीस कृषि वर्षों की अवधि के दौरान भुगतान किए गए औसत आयकर को लेकर बड़े जंगलों के संबंध में व्यय को बढ़ा दिया गया है। इस अवधि के दौरान कोई कृषि आय-कर मौजूद नहीं था। यह हाल ही में अस्तित्व में आया है। प्रबंधन की लागत की गणना आठ से पंद्रह प्रतिशत की समान दर से की गई है।

याचिकाकर्ता का मामला यह है कि अधिनियम में बताए गए फॉर्मूले के तहत, 25 लाख का मुआवजा जो कि उसके द्वारा ली गई संपत्ति के मूल्य के आधार पर देय होगा, को घटाकर रुपये की राशि कर दिया गया है। 65,000 और तीस अनिर्दिष्ट किश्तों में देय है और इसलिए यह विशुद्ध रूप से नाममात्र और भ्रामक है। रुपये का यह आंकड़ा। निम्नलिखित प्रक्रिया द्वारा 65,000 पर पहुंचे: -
(ए) किराए से सकल आय ... रुपये। 55,000
(बी) सिवाई आय ... रुपये। 80,050 दरअसल (शपथपत्र के अनुसार याचिकाकर्ता इस स्रोत से 4,65,000 वसूल कर रहा था)।
कुल ... अधिनियम के तहत अनुमत 1,35,000 कटौतियां निम्नलिखित हैं:-
(ए) राजस्व ... 45,000
(बी) 30 साल के औसत 66 600 पर आयकर
(सी) प्रबंधन की लागत ... 21 000
दस गुना शुद्ध आय रु। 24,000; लेकिन चूंकि शुद्ध आय को पांच प्रतिशत से कम नहीं किया जा सकता है। रुपये के लिए आता है जो सकल आय की. 6 500, देय मुआवजा रुपये है। 65,000, जबकि याचिकाकर्ता की वार्षिक आय रुपये के पड़ोस में थी। 5,65,000 और उसकी संपत्ति का बाजार मूल्य 25 लाख है।

विद्वान अधिवक्ता द्वारा अधिनियम की वैधता पर पहली और मुख्य आपत्ति यह है कि विधेयक को कभी भी कानून में पारित नहीं किया गया था। जैसा कि पहले ही संकेत दिया जा चुका है, यह आपत्ति मध्य प्रदेश विधान सभा की दिनांक 5 अप्रैल, 1950 की कार्यवाही से इस आशय के कथन के लोप पर स्थापित होती है कि विधेयक को अध्यक्ष द्वारा सदन में रखा गया था और उसके द्वारा पारित किया गया था। वर्ष 1936 में भारत सरकार अधिनियम, 1935 के अधीन बनाए गए विधानमंडल की प्रक्रिया को विनियमित करने वाले नियमों के नियम 20, 22, 34 और 115 का संदर्भ दिया गया, जो निम्नानुसार प्रावधान करता है:- "20(1) विधानसभा के निर्णय की आवश्यकता वाले मामले को अध्यक्ष द्वारा एक सदस्य द्वारा किए गए प्रस्ताव पर रखे गए प्रश्न के माध्यम से तय किया जाएगा।

22. एक प्रस्ताव किए जाने के बाद, अध्यक्ष विधानसभा के विचार के लिए प्रस्ताव को पढ़ेगा। 34 (1). वोटों को आवाज या विभाजन द्वारा लिया जा सकता है और यदि कोई सदस्य चाहे तो विभाजन द्वारा लिया जा सकता है। अध्यक्ष मत विभाजन द्वारा मत लेने की पद्धति का निर्धारण करेगा।

(2)। विभाजन का परिणाम अध्यक्ष द्वारा घोषित किया जाएगा और इसे चुनौती नहीं दी जाएगी।
115 (1)। सचिव अपनी प्रत्येक बैठक में सभा की कार्यवाही की पूरी रिपोर्ट तैयार करवाएगा और यथाशीघ्र इसे प्रकाशित करेगा। (2) इस मुद्रित प्रतिवेदन की एक छाप अध्यक्ष की पुष्टि और हस्ताक्षर के लिए प्रस्तुत की जाएगी और हस्ताक्षर किए जाने पर यह सभा की कार्यवाही का प्रामाणिक अभिलेख होगा।"
यह आग्रह किया गया था कि विधानसभा की कार्यवाही की प्रामाणिक रिपोर्ट इस बिंदु पर निर्णायक थी, कि विधेयक को एक प्रश्न के माध्यम से विधानसभा में नहीं रखा गया था और उस पर मतदान नहीं हुआ था, और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता था विधायिका द्वारा पारित किया गया है। कहा गया कि विधेयक के पारित होने का खुला विरोध भले ही न हुआ हो, लेकिन हो सकता है कि अगर इसे विधानसभा में रखा जाता तो वह इसे खारिज कर देती. जैसा कि पहले बताया जा चुका है, कार्यवाहियों पर 1 अक्टूबर, 1950 को अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, जबकि विधेयक के पारित होने का प्रमाणपत्र उनके द्वारा मूल विधेयक पर दर्ज किया गया था, जब इसे राष्ट्रपति के पास उनकी सहमति के लिए 1 मई, 2019 को प्रस्तुत किया गया था। 1950. अध्यक्ष का प्रमाण पत्र इस बिंदु पर निर्णायक है कि विधेयक को विधायिका द्वारा पारित किया गया था (वीडियो क्रेज़ 'संविधि कानून, चौथा संस्करण, पी।

36). मुझे ऐसा लगता है कि एक चूक से कार्यवाही में यह दर्ज नहीं किया गया था कि प्रस्ताव को सदन और अध्यक्ष द्वारा कार्यवाही पर हस्ताक्षर करते समय घटना के छह महीने बाद त्रुटि नोटिस करने में विफल होने के बाद रखा और पारित किया गया था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि 5 अप्रैल, 1950 को सदन की भावना विधेयक पारित करने के लिए थी और इसे अस्वीकार करने के लिए कोई उपस्थित नहीं था, सदन के समक्ष प्रस्ताव यह था कि विधेयक को पारित किया जाए' अध्यक्ष किसी विधेयक पर संभवतः एक प्रमाण पत्र संलग्न नहीं किया है कि यह सदन द्वारा पारित किया गया था यदि यह इस प्रकार पारित नहीं हुआ था। उनके प्रमाणपत्र की सत्यता पर संदेह करने का कोई आधार नहीं है। मेरी राय में, यह तर्क उठाया गया कि विधेयक को कानून में पारित नहीं किया गया था और इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।
आगे यह तर्क दिया जाता है कि अनुच्छेद 31-ए और 31-बी इस विधेयक पर लागू नहीं होते हैं क्योंकि यह संविधान में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके कभी भी कानून नहीं बन पाया है और ये लेख केवल उस विधेयक पर लागू होते हैं जो एक अधिनियम बन गया था। मध्य प्रदेश के विधानमंडल में राज्यपाल और विधान सभा शामिल हैं। यह कहा गया कि यदि विधेयक विधान सभा द्वारा पारित किया गया था, तो उसे राज्यपाल द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, लेकिन सीधे राष्ट्रपति को भेज दिया गया था और राज्यपाल की सहमति के बिना विधेयक इस तथ्य के बावजूद कानून नहीं बन सका कि यह था राष्ट्रपति द्वारा अनुमति दी गई और यह बताया गया कि अनुच्छेद 31 का उप-खंड (3)।संविधान "कानून" को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित होने की बात करता है, न कि केवल "विधेयक" की। मेरी राय में, इस तर्क का अनुच्छेद 200 की शर्तों और दायरे के संबंध में ज्यादा बल नहीं है ।उस अनुच्छेद के तहत राज्यपाल किसी विधेयक को अपनी सहमति दे सकता है या राष्ट्रपति के विचार के लिए अपने विकल्प पर इसे आरक्षित कर सकता है। राज्यपाल को राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करने का अधिकार दिया जा रहा है और ऐसा किया जा रहा है, यह राष्ट्रपति के लिए या तो विधेयक पर सहमति देने या अपनी सहमति को वापस लेने के लिए था। राष्ट्रपति ने अपनी सहमति दे दी है, विधेयक को कानून में पारित होने के लिए आयोजित किया जाना चाहिए। ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि राज्यपाल विधेयक पर अपनी सहमति दें और इसे एक पूर्ण कानून बना दें और फिर इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर दें ताकि यह प्रभावी हो सके। श्री सोमैया ने इस बात पर जोर दिया कि राष्ट्रपति अनुच्छेद 200 और अनुच्छेद 31(4) के तहत अपने दोनों कार्य नहीं कर सकते।इस विधेयक के संबंध में एक और एक ही समय में , कि पहले विधेयक को कानून में पारित करने के लिए अनुच्छेद 200 में निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए, यानी, राज्यपाल को या तो विधेयक पर सहमति देनी चाहिए या इसे विचार के लिए आरक्षित करना चाहिए। राष्ट्रपति का, और यदि यह इतना आरक्षित था, तो राष्ट्रपति को अपनी सहमति देनी चाहिए थी और विधेयक तब कानून बन जाएगा, कि विधेयक के कानून बनने के बाद, राज्यपाल को इस विधेयक को फिर से राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना चाहिए था। अनुच्छेद 31 (3) के प्रावधानों के अनुसार इसे अनुच्छेद 31 (2) के प्रावधानों के खिलाफ प्रभावी कानून बनाने के लिए आवश्यक है और यह कि यदि राष्ट्रपति ने तब अपनी सहमति दे दी, तो जिस कानून को अनुमति दी
गई थी, उसे कानून की अदालत में प्रश्न के रूप में नहीं बुलाया जा सकता था। यह कहा गया था कि इस दोहरी प्रक्रिया का पालन करने की स्थिति में ही यह कहा जा सकता है कि राष्ट्रपति ने स्वयं को संतुष्ट कर लिया है कि कानून ने अनुच्छेद 31 (2) के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं किया है। मेरी राय में, तर्क भ्रामक है। राष्ट्रपति के लिए एक ही विधेयक को दो बार अपनी स्वीकृति देना एक अर्थहीन औपचारिकता होगी। मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि राष्ट्रपति अनुच्छेद 200 और 31 (3) और (4) द्वारा सौंपे गए दोनों कर्तव्यों को एक ही समय में क्यों नहीं निभा सकते। वह संविधान के तहत एक बार और सभी के लिए इस तरह के विधेयक पर अपना दिमाग लगाने और यह देखने के लिए अक्षम नहीं है कि क्या इसे कानून में पारित किया जाना है और क्या यह आवश्यकताओं को पूरा करता है या नहींअनुच्छेद 31 (2)। अतः विधेयक पर राष्ट्रपति की सहमति अनुच्छेद 31-ए और 31-बी को लागू करती है और इससे प्रभावित व्यक्तियों को संविधान के भाग III में गारंटीकृत अधिकारों से वंचित करती है।

अनुच्छेद 31(4) के प्रावधान विद्वान अटार्नी जनरल के विचार का समर्थन करते हैं कि राष्ट्रपति को जो भेजा जाना है वह विधायिका द्वारा पारित विधेयक है न कि राज्यपाल द्वारा अनुमति दिए जाने के बाद विधेयक। लेख इस प्रकार है:-

"यदि किसी राज्य के विधानमंडल में इस संविधान के प्रारंभ में लंबित कोई विधेयक, इस तरह के विधानमंडल द्वारा पारित किए जाने के बाद, राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किया गया है। और उनकी सहमति प्राप्त हुई है, तब भी, इस संविधान में कुछ भी, इस तरह से स्वीकृत कानून को किसी भी अदालत में इस आधार पर सवाल नहीं किया जाएगा कि यह खंड (2) के प्रावधानों का उल्लंघन करता है।"
इस संदर्भ में - "विधायिका" शब्द का अर्थ विधानमंडल के सदन या सदनों से है और इसमें राज्यपाल को इसके दायरे में शामिल नहीं किया गया है। इस शब्द का सभी लेखों में एक जैसा अर्थ नहीं है। कुछ अनुच्छेदों में इसका अर्थ राज्यपाल के साथ-साथ विधानमंडल के सदनों से है, जबकि कई अन्य अनुच्छेदों में इसका अर्थ केवल सदन या विधानमंडल के सदनों से है। अनुच्छेद 31(4) का अर्थ है कि यदि अनुच्छेद 31 के खंड (2) के प्रावधानों का उल्लंघन करने वाला कोई विधेयक सदन या विधानमंडल के सदनों द्वारा पारित किया जाता है, लेकिन राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित है और उनकी सहमति प्राप्त करता है, तो यह कानून बन जाएगा, इस तरह के उल्लंघन के आधार पर किसी भी आपत्ति के लिए खुला नहीं है।

इसके बाद यह तर्क दिया गया कि मुआवजे का भुगतान करने का दायित्व सूची II की प्रविष्टि 36 में निहित विधायी शक्ति में निहित था और यह अधिनियम असंवैधानिक था क्योंकि इसमें मुआवजे के भुगतान के बिना ज़मींदारी के अधिग्रहण के लिए प्रावधान किया गया था, संबंधित प्रावधान यह भ्रामक है। बिहार मामले में मेरे फैसले में दिए गए कारणों से यह तर्क विफल हो गया है। इसके अलावा, विवादित अधिनियम में प्रदान किए गए मुआवजे को भ्रामक करार नहीं दिया जा सकता है। इतना ही कहा जा सकता है कि यह पूरी तरह से अपर्याप्त है और अर्जित संपत्ति के मूल्य के बराबर नहीं है, लेकिन यह मुद्दा अनुच्छेद 31(4) के प्रावधानों के मद्देनजर न्यायसंगत नहीं है। यह विधेयक संविधान के प्रारंभ में लंबित था, इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किया गया था और राष्ट्रपति ने इस पर अपनी सहमति दी थी। इस प्रकार अनुच्छेद 31(4) के लागू होने की शर्तें पूरी होती हैं। अनुच्छेद 31(4 ) की बाधा के अलावा , दो और बाधाएं, अर्थात, संविधान में संशोधन द्वारा पेश किए गए अनुच्छेद 31-ए और 31-बी, याचिकाकर्ता के रास्ते में खड़े हैं और प्रश्न की जांच पर रोक लगाते हैं। मुआवजे की मात्रा के बारे में।

यह तर्क कि विवादित अधिनियम के पीछे कोई सार्वजनिक उद्देश्य नहीं है, को भी निरस्त किया जाना है मेरे द्वारा बिहार मामले में दिए गए तर्क के समान। अधिनियम के पीछे का उद्देश्य मिट्टी के जोतने वालों और सरकार के बीच सीधा संपर्क स्थापित करना और बिचौलियों को खत्म करना है, क्योंकि सरकार की दृष्टि में यह समग्र रूप से समाज के कल्याण के लिए है। अधिभोगी काश्तकारों को मलिक मकबूजा का दर्जा प्रदान करना और उनकी वर्तमान स्थिति में सुधार करना तथा ग्रामीण मामलों और खेती के प्रबंधन को एक लोकतांत्रिक ग्राम निकाय में निहित करना भी अधिनियम का उद्देश्य है। यह तर्क देने के लिए बहुत देर हो चुकी है कि इस दिशा में सुधार आम जनता के लाभ के लिए नहीं है। श्री सोमैया का अगला तर्क कि यह अधिनियम संविधान के साथ एक धोखाधड़ी है, जिसमें सूची III की प्रविष्टि 42 के तहत कानून बनाने में, मुआवजे का भुगतान न करने के लिए कानून को भी निरस्त किया जाना है, बिहार मामले में दिए गए कारणों के लिए . इस अधिनियम के प्रावधानों के तहत मुआवजा किसी भी स्थिति में कुछ भी नहीं हो सकता है। दूसरी ओर, प्रत्येक मामले में मुआवजे की कुछ राशि देय होती है और अधिकांश मामलों में यह अपर्याप्त भी नहीं होती है। श्री सोमैया ने तर्क दिया कि रुपये का भुगतान। पच्चीस लाख रुपये की संपत्ति के लिए अपने मुवक्किल को मुआवजे के रूप में 65,000 रुपये विशुद्ध रूप से भ्रम था। याचिकाकर्ता द्वारा मूल्य का आकलन उसके पूर्ण मूल्य पर नहीं लिया जा सकता है। यह किसी भी दर पर नहीं माना जा सकता है कि कानून जो रुपये की राशि के भुगतान के लिए प्रदान करता है। 65,000 बिना किसी मुआवजे के प्रदान करता है। किश्तों की राशि, भुगतान किस्तों में होना है, क़ानून के तहत बनाए गए नियमों द्वारा तय किया जाना बाध्य है और यदि नियम ऐसे बनाए गए हैं कि वे उस शक्ति के प्रयोग के दुरुपयोग के बराबर हैं, तो उन्हें हमेशा चुनौती दी जा सकती है उस जमीन पर। हर मामले में मुआवजे की कुछ राशि देय होती है और अधिकांश मामलों में यह अपर्याप्त भी नहीं होती है। श्री सोमैया ने तर्क दिया कि रुपये का भुगतान। पच्चीस लाख रुपये की संपत्ति के लिए अपने मुवक्किल को मुआवजे के रूप में 65,000 रुपये विशुद्ध रूप से भ्रम था। याचिकाकर्ता द्वारा मूल्य का आकलन उसके पूर्ण मूल्य पर नहीं लिया जा सकता है। यह किसी भी दर पर नहीं माना जा सकता है कि कानून जो रुपये की राशि के भुगतान के लिए प्रदान करता है। 65,000 बिना किसी मुआवजे के प्रदान करता है। किश्तों की राशि, भुगतान किस्तों में होना है, क़ानून के तहत बनाए गए नियमों द्वारा तय किया जाना बाध्य है और यदि नियम ऐसे बनाए गए हैं कि वे उस शक्ति के प्रयोग के दुरुपयोग के बराबर हैं, तो उन्हें हमेशा चुनौती दी जा सकती है उस जमीन पर। हर मामले में मुआवजे की कुछ राशि देय होती है और अधिकांश मामलों में यह अपर्याप्त भी नहीं होती है। श्री 
श्री सोमैया ने तर्क दिया कि रुपये का भुगतान। पच्चीस लाख रुपये की संपत्ति के लिए अपने मुवक्किल को मुआवजे के रूप में 65,000 रुपये विशुद्ध रूप से भ्रम था। याचिकाकर्ता द्वारा मूल्य का आकलन उसके पूर्ण मूल्य पर नहीं लिया जा सकता है। यह किसी भी दर पर नहीं माना जा सकता है कि कानून जो रुपये की राशि के भुगतान के लिए प्रदान करता है। 65,000 बिना किसी मुआवजे के प्रदान करता है। किश्तों की राशि, भुगतान किस्तों में होना है, क़ानून के तहत बनाए गए नियमों द्वारा तय किया जाना बाध्य है और यदि नियम ऐसे बनाए गए हैं कि वे उस शक्ति के प्रयोग के दुरुपयोग के बराबर हैं, तो उन्हें हमेशा चुनौती दी जा सकती है उस जमीन पर। सोमैया ने तर्क दिया कि रुपये का भुगतान। पच्चीस लाख रुपये की संपत्ति के लिए अपने मुवक्किल को मुआवजे के रूप में 65,000 रुपये विशुद्ध रूप से भ्रम था। याचिकाकर्ता द्वारा मूल्य का आकलन उसके पूर्ण मूल्य पर नहीं लिया जा सकता है। यह किसी भी दर पर नहीं माना जा सकता है कि कानून जो रुपये की राशि के भुगतान के लिए प्रदान करता है। 65,000 बिना किसी मुआवजे के प्रदान करता है। किश्तों की राशि, भुगतान किस्तों में होना है, क़ानून के तहत बनाए गए नियमों द्वारा तय किया जाना बाध्य है और यदि नियम ऐसे बनाए गए हैं कि वे उस शक्ति के प्रयोग के दुरुपयोग के बराबर हैं, तो उन्हें हमेशा चुनौती दी जा सकती है उस जमीन पर। सोमैया ने तर्क दिया कि रुपये का भुगतान। पच्चीस लाख रुपये की संपत्ति के लिए अपने मुवक्किल को मुआवजे के रूप में 65,000 रुपये विशुद्ध रूप से भ्रम था। याचिकाकर्ता द्वारा मूल्य का आकलन उसके पूर्ण मूल्य पर नहीं लिया जा सकता है। यह किसी भी दर पर नहीं माना जा सकता है कि कानून जो रुपये की राशि के भुगतान के लिए प्रदान करता है। 65,000 बिना किसी मुआवजे के प्रदान करता है। किश्तों की राशि, भुगतान किस्तों में होना है, क़ानून के तहत बनाए गए नियमों द्वारा तय किया जाना बाध्य है और यदि नियम ऐसे बनाए गए हैं कि वे उस शक्ति के प्रयोग के दुरुपयोग के बराबर हैं, तो उन्हें हमेशा चुनौती दी जा सकती है उस जमीन पर। यह किसी भी दर पर नहीं माना जा सकता है कि कानून जो रुपये की राशि के भुगतान के लिए प्रदान करता है। 65,000 बिना किसी मुआवजे के प्रदान करता है। किश्तों की राशि, भुगतान किस्तों में होना है, क़ानून के तहत बनाए गए नियमों द्वारा तय किया जाना बाध्य है और यदि नियम ऐसे बनाए गए हैं कि वे उस शक्ति के प्रयोग के दुरुपयोग के बराबर हैं, तो उन्हें हमेशा चुनौती दी जा सकती है उस जमीन पर। यह किसी भी दर पर नहीं माना जा सकता है कि कानून जो रुपये की राशि के भुगतान के लिए प्रदान करता है। 65,000 बिना किसी मुआवजे के प्रदान करता है। किश्तों की राशि, भुगतान किस्तों में होना है, क़ानून के तहत बनाए गए नियमों द्वारा तय किया जाना बाध्य है और यदि नियम ऐसे बनाए गए हैं कि वे उस शक्ति के प्रयोग के दुरुपयोग के बराबर हैं, तो उन्हें हमेशा चुनौती दी जा सकती है उस जमीन पर।

यह तर्क कि अधिनियम खराब है क्योंकि यह कार्यपालिका को आवश्यक विधायी शक्ति प्रदान करता है, बिहार मामले में दिए गए कारणों से नकारात्मक है। एक मुद्दा उठाया गया था कि अनुच्छेद 31-ए और 31-बी में संवैधानिक संशोधन संविधान के भाग III में निहित याचिकाकर्ता के गारंटीकृत अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकते थे, जहां तक ​​अस्सी मालगुजारी गांवों का संबंध था, क्योंकि वे महल भीतर नहीं आते थे अनुच्छेद 31-ए में परिभाषित "संपत्ति" शब्द का दायरा । उपखण्ड (2)(क) में परिभाषा इन शब्दों में है:-
"अभिव्यक्ति 'संपत्ति' का, किसी भी स्थानीय क्षेत्र के संबंध में, वही अर्थ होगा जो उस अभिव्यक्ति या उसके स्थानीय समकक्ष का उस क्षेत्र में लागू भूधृति से संबंधित मौजूदा कानून में है, और इसमें कोई भी जागीर, इनाम या मुआफी या अन्य समान अनुदान।"
1917 के अधिनियम II की धारा 2 (3), सीपी भूमि राजस्व अधिनियम, "संपत्ति" की अभिव्यक्ति को इस प्रकार परिभाषित करता है: "राज्य सरकार द्वारा घोषित एक संपत्ति।" विद्वान एडवोकेट-जनरल ने स्वीकार किया कि ये गाँव इस परिभाषा के दायरे में नहीं हैं, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि वे अनुच्छेद 31-ए में दी गई अभिव्यक्ति की परिभाषा के दायरे में हैं, क्योंकि मध्य प्रांत में महल अभिव्यक्ति के स्थानीय समकक्ष हैं। "संपदा", हालांकि अधिनियम द्वारा घोषित नहीं किया गया है। इस विवाद का समर्थन करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है। यह तर्क कि वे अस्सी महल "एक संपत्ति" नहीं हैं और इस प्रकार उन्हें अनुच्छेद 31-ए की पहुंच से बाहर रखा गया है हालाँकि, याचिकाकर्ता के मामले को बहुत आगे नहीं बढ़ाता है, क्योंकि अनुच्छेद 31-बी और 31 (4) द्वारा उसके रास्ते में पैदा की गई बाधाएँ इस परिस्थिति के बावजूद बनी रहती हैं कि अनुच्छेद 31-ए में कोई आवेदन नहीं है । यह तर्क दिया गया था कि अनुच्छेद 31-बी केवल अनुच्छेद 31-ए में वर्णित नियम का उदाहरण था और यदि अनुच्छेद 31-ए में कोई आवेदन नहीं था, तो उस अनुच्छेद को भी विचार से बाहर रखा जाना चाहिए। भारत रक्षा अधिनियम की धारा 2 की उप-धाराओं (1) और (2) के निर्माण पर राजा सम्राट बनाम सिबनाथ बनर्जी (1) में प्रिवी काउंसिल के निर्णय का संदर्भ दिया गया था। उस सहजता में विचार किए गए खंड 2 का भौतिक भाग इस प्रकार चलता है: -

"(1) केंद्र सरकार, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, ऐसे नियम बना सकती है जो उसे ब्रिटिश भारत की रक्षा, सार्वजनिक सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव या कुशल बनाने के लिए आवश्यक या समीचीन प्रतीत हों। युद्ध का अभियोजन, या समुदाय के जीवन के लिए आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं को बनाए रखने के लिए। (1) (टी945) एलआर 72 जेए 241; [1945] एफसीआर 195।
(2)। उप-धारा (1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, नियम किसी भी प्राधिकरण को निम्नलिखित मामलों में से सभी या किसी के लिए आदेश देने के लिए प्रदान कर सकते हैं या अधिकार दे सकते हैं, अर्थात् ... ...........". उनके आधिपत्य ने उपधारा (2) की भाषा को दिए जाने वाले अर्थ के बारे में निम्नलिखित टिप्पणी की: -
"उप-धारा (2) का कार्य केवल एक उदाहरण है; नियम बनाने की शक्ति उप-धारा (1) द्वारा प्रदान की जाती है, और 'नियम' जो उप-धारा के शुरुआती वाक्य में संदर्भित हैं (2) वे नियम हैं जो उप-धारा (1) द्वारा अधिकृत और इसके तहत बनाए गए हैं; उप-धारा (2) के प्रावधान उप-धारा (1) के प्रतिबंधात्मक नहीं हैं, जैसा कि, वास्तव में, स्पष्ट रूप से है उप-धारा (1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना' शब्दों द्वारा कहा गया है।"
अनुच्छेद 31-बी इन शर्तों में है:
" अनुच्छेद 31-ए में निहित प्रावधानों की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना , नौवीं अनुसूची में निर्दिष्ट अधिनियमों और विनियमों में से कोई भी और न ही इसके किसी भी प्रावधान को शून्य माना जाएगा... ..इस आधार पर कि इस तरह के अधिनियम, विनियमन या प्रावधान इस भाग के किसी भी प्रावधान के साथ असंगत हैं, या किसी भी अधिकार को छीन लेते हैं या कम कर देते हैं, और अदालत के किसी निर्णय, डिक्री या आदेश के बावजूद या न्यायाधिकरण, इसके विपरीत, उक्त अधिनियमों और विनियमों में से प्रत्येक, किसी भी सक्षम विधानमंडल की शक्ति के अधीन इसे निरस्त या संशोधित करने के लिए जारी रहेगा।"
भारतीय रक्षा अधिनियम की धारा 2 की उप-धारा (2) के साथ अनुच्छेद 31-बी के प्रारंभिक भाग में भाषा की समानता के आधार पर , " अनुच्छेद 31 में निहित प्रावधानों की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना -ए ", यह आग्रह किया गया था कि अनुच्छेद 31-बी केवल अनुच्छेद 31-ए का उदाहरण था और जैसा कि बाद में संपत्ति के लिए इसके आवेदन में सीमित था, जैसा कि उसमें परिभाषित किया गया था, अनुच्छेद 31-बी भी इतना सीमित था। मेरी राय में, सिबनाथ बनर्जी के केस (1) (1) (1945) LR 72 IA 24z; [1945] एफसीआर x95।
उठाए गए विवाद का समर्थन करने से दूर, इसे नकारात्मक करता है। अनुच्छेद 31-बी विशेष रूप से अनुच्छेद 31-ए के प्रावधानों के बावजूद अनुसूची में उल्लिखित कुछ अधिनियम वी को मान्य करता है और यह अनुच्छेद 31-ए का उदाहरण नहीं है , लेकिन इससे स्वतंत्र है। इस स्थिति में अस्सी मालगुजारी गांवों के अधिग्रहण के आधार पर विवादित अधिनियम पर इस आधार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है कि यह संविधान के अनुच्छेद 31 (2) या भाग III के किसी अन्य प्रावधान के प्रावधानों का उल्लंघन करता है। अनुच्छेद 31 (4) की प्रयोज्यता सम्पदा तक सीमित नहीं है और इसके प्रावधान कानून को पूरी तरह से बचाते हैं। तद्नुसार यह याचिका खारिज की जाती है लेकिन इन परिस्थितियों में लागत के संबंध में मैं कोई आदेश नहीं देता हूं।
1951 की याचिका संख्या 317।
श्री बिंद्रा, जो याचिकाकर्ता के लिए पेश हुए, ने कम्युनिकेशंस एसोसिएशन में होम्स सीजे की टिप्पणियों पर भरोसा किया। v. डौड्स (1), अर्थात, "संविधान के प्रावधान गणितीय सूत्र नहीं हैं जिनके रूप में उनका सार है; वे अंग्रेजी मिट्टी से प्रत्यारोपित जैविक जीवित संस्थाएं हैं। उनका महत्व महत्वपूर्ण है, औपचारिक नहीं; यह होना है केवल शब्दों और शब्दकोष को लेकर नहीं, बल्कि उनकी उत्पत्ति और उनके विकास की रेखा पर विचार करके एकत्र किया गया था" और तर्क दिया कि यदि भारत के संविधान को इन अवलोकनों के प्रकाश में बनाया गया था, तो स्पष्ट प्रावधानों के बावजूद अनुच्छेद 31 (2) के यह पाया जाएगा कि इसमें कुछ ऐसा व्याप्त है जो संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण की एक आवश्यक घटना को वास्तविक मुआवजे का भुगतान करने का दायित्व बनाता है। यह कहा गया था कि मुआवजे का अधिकार सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 36 में निहित है और यह कि अनुच्छेद 31(2) अधिकार प्रदान नहीं करता है बल्कि केवल इसकी रक्षा करता है। श्री बिंद्रा ने केवल श्री दास के तर्कों की व्याख्या करने का प्रयास किया लेकिन कोई बेहतर परिणाम नहीं निकला। होम्स सीजे की उक्ति संविधान के निर्माण पर लागू नहीं होती है, जिसने स्पष्ट शर्तों में संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए मुआवजे के भुगतान को अनिवार्य बना दिया है, जो फिर से इसके एक संशोधन द्वारा व्यक्त शर्तों में, (1) 319 US 38z, 384 .
इस अधिकार के आक्षेपित अधिनियम से प्रभावित व्यक्तियों को वंचित किया है।
श्री बिंद्रा द्वारा उठाया गया एक और बिंदु यह था कि भूमि का "राष्ट्रीयकरण" कानून का एक अलग शीर्षक है और यह कि "सामान्य रूप से अधिग्रहण" सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 36 के दायरे में नहीं आता है। इंग्लैंड के कानूनों पर स्टीफन की टिप्पणियों के एक अंश के संदर्भ में इस प्रस्ताव का समर्थन करने की मांग की गई थी। तृतीय, पी। S41। हालांकि, परिच्छेद को पूरी तरह से पढ़ा जाता है, विवाद को नकारात्मक करता है, यह उल्लेख किया जा सकता है कि अनिवार्य अधिग्रहण की शक्तियों के तहत इंग्लैंड और अन्य देशों में कई संपत्तियों का राष्ट्रीयकरण किया गया है। अंत में, यह आग्रह किया गया कि विचाराधीन कानून को वास्तविक रूप से अधिनियमित नहीं किया गया क्योंकि 1946 में विधायिका ने जमींदारी समाप्त करने के लिए एक प्रस्ताव पारित किया था, विभिन्न तरीकों से मुआवजे के भुगतान के संबंध में संवैधानिक गारंटी को विफल करने के उद्देश्य से कानून बनाने के लिए आगे बढ़े। इस दिशा में पहले कदम के रूप में जमींदारों की सकल आय को कम करने के लिए राजस्व में वृद्धि की गई, फिर मुख्य निर्णय के पहले भाग में उल्लिखित अन्य अधिनियमों को उसी उद्देश्य से अधिनियमित किया गया। मेरी राय में, यह तर्क बलहीन है। भू-राजस्व को बढ़ाने, भू-राजस्व से छूट को वापस लेने, जहां भी उन्हें प्रदान किया गया था, और समान प्रकृति के अन्य कानूनों को अधिनियमित करने के लिए अपनी सरकारी शक्ति के प्रयोग में यह सरकार की क्षमता के भीतर था। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि संविधान में निहित मुआवजे के भुगतान के प्रावधानों को विफल करने के लिए इन सभी अधिनियमों को एक धोखाधड़ी डिजाइन के साथ अधिनियमित किया गया था।

इसलिए याचिका खारिज की जाती है। हालांकि, मैं लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं देता हूं।

1951 की याचिका संख्या 268 यह याचिका 1951 की याचिका संख्या 166 में मेरे निर्णय से समाप्त होती है सिवाय एक मामले के, याचिकाकर्ता से संबंधित संपत्ति और क़ानून के तहत अधिग्रहित मूल रूप से एक भारतीय राज्य में स्थित थी जो बाद में मध्य में विलय हो गई प्रदेश। यह तर्क दिया गया था कि विलय की शर्तों के अनुसार उन संपत्तियों को याचिकाकर्ता की निजी संपत्तियों के रूप में घोषित किया गया था और संविधान के अनुच्छेद 362 में दी गई गारंटी द्वारा राज्य के कानून से संरक्षित किया गया था और इसलिए विवादित अधिनियम खराब था क्योंकि इसने प्रावधानों का उल्लंघन किया था यह लेख। अनुच्छेद 362 इन शब्दों में है :--
कानून बनाने के लिए संसद या किसी राज्य के विधानमंडल की शक्ति के प्रयोग में या संघ या किसी राज्य की कार्यकारी शक्ति के प्रयोग में, ऐसी किसी भी वाचा के तहत दी गई गारंटी या आश्वासन पर उचित ध्यान दिया जाएगा। या किसी भारतीय राज्य के शासक के व्यक्तिगत अधिकारों, विशेषाधिकारों और गरिमा के संबंध में अनुच्छेद 291 के खंड (1) में निर्दिष्ट समझौते के रूप में ।
अनुच्छेद 333 संधियों , समझौतों, प्रसंविदाओं, अनुबंधों, सनदों आदि से उत्पन्न होने वाले विवादों के संबंध में न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को छीन लेता है। राज्य लेकिन उनके संबंध में वह निजी संपत्ति रखने वाले किसी भी अन्य मालिक की तुलना में बेहतर स्थिति में नहीं है। अनुच्छेद 362विलय की प्रसंविदा द्वारा निजी संपत्तियों के रूप में घोषित संपत्तियों के अधिग्रहण पर रोक नहीं लगाता है और उनके स्थायी अस्तित्व की गारंटी नहीं देता है। लेख में निहित गारंटी केवल एक सीमित सीमा की है। यह आश्वासन देता है कि शासकों की निजी संपत्तियों के रूप में घोषित संपत्तियों को राज्य संपत्तियों के रूप में दावा नहीं किया जाएगा। गारंटी की इससे बड़ी गुंजाइश नहीं है। उस गारंटी का आक्षेपित क़ानून द्वारा पूर्ण रूप से सम्मान किया गया है, क्योंकि यह उन संपत्तियों को उनकी निजी संपत्तियों के रूप में मानता है और उस धारणा पर उनका अधिग्रहण करना चाहता है। इसके अलावा, मुझे ऐसा लगता है कि अनुच्छेद 363 की व्यापक भाषा को देखते हुए यह मुद्दा न्यायसंगत नहीं है, तदनुसार यह याचिका खारिज की जाती है लेकिन लागत का कोई आदेश नहीं होगा।
याचिका संख्या 228,230। 1951 के 237, 245,246,257,280, 281, 282, 283, 284, 285,287, 288 और 289।
इन सभी पंद्रह याचिकाओं में श्री स्वामी याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए। इनमें से सात मध्य प्रदेश के जमींदारों द्वारा हैं जो सम्पदा के मालिक हैं। याचिका संख्या 246 में याचिकाकर्ता कुछ मालगुजारी गांवों का भी मालिक है। याचिका संख्या 237 में याचिकाकर्ता अठारह गांवों का मालगुजार है लेकिन उसके पास कोई संपत्ति नहीं है। याचिका संख्या 280 से 285 और 257 विलीन प्रदेशों से संबंधित हैं। याचिका संख्या 282 में याचिकाकर्ता एक राज्य (जशपुर) का शासक था और याचिका उसकी निजी संपत्तियों से संबंधित है। याचिका संख्या 283, 284 और 257 में याचिकाकर्ता इलाक़ादार हैं और याचिका संख्या 280 और 285 में वे माफ़ीदार हैं। याचिका संख्या 281 में याचिकाकर्ता एक ठीकेदार है। यानी तीन गांवों के राजस्व किसान। श्री स्वामी ने श्री सोमैया द्वारा उठाए गए विवाद को दोहराया कि अधिनियम विधिवत विधायिका द्वारा पारित नहीं किया गया था। 1951 की याचिका संख्या 166 में दिए गए कारणों से मुझे इस विवाद में कोई बल नहीं दिखता। श्री स्वामी ने श्री बिंद्रा के इस तर्क को भी दोहराया कि कानून प्रामाणिक नहीं था। याचिका संख्या ए17 में दिए गए कारणों से, यह तर्क स्वीकार नहीं किया जाता है। श्री स्वामी ने जोरदार तर्क दिया कि सरकार इस अधिनियम द्वारा एक सुपर-जमींदार बन गई है, इस अधिनियम के पीछे कोई सार्वजनिक उद्देश्य नहीं है, कि चीजों के मौजूदा क्रम में कोई बदलाव नहीं है, कि अधिनियम ने कुछ भी नया हासिल नहीं किया है, किरायेदारों मालिकन कब्ज़ा पहले से ही अस्तित्व में थे, कि मौजूदा कानूनों के तहत अधिभोगी किरायेदारों द्वारा उस स्थिति का अधिग्रहण संभव था और उनके पास अपनी जोत के हस्तांतरण की शक्ति भी थी। मेरी राय में, तर्क एक भ्रम पर आधारित है। जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है,

तद्नुसार ये याचिकाएं खारिज की जाती हैं, मैं इनमें खर्चे का कोई आदेश नहीं देता।

1951 की याचिका संख्या 318।
श्री मुखर्जी, जो इस याचिका में पेश हुए थे, ने केवल अन्य याचिकाओं में दिए गए तर्कों को अपनाया। इसमें दिए गए कारणों से यह याचिका भी खारिज की जाती है, लेकिन मैं इसमें लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं देता हूं।
1951 की याचिका संख्या 487।
श्री जोग इस याचिका में उपस्थित हुए और उन्होंने अन्य याचिकाओं की तरह ही मुद्दे उठाए। यह याचिका भी विफल होती है और खारिज की जाती है। लागत के रूप में कोई ऑर्डर नहीं होगा। मुखर्जी जे.--मैं अपने प्रभु मुख्य न्यायाधीश से सहमत हूं कि इन याचिकाओं को खारिज कर दिया जाना चाहिए। DAS J.--मध्य प्रदेश स्वामित्व अधिकार उन्मूलन (संपदा, महल, अलग की गई भूमि) अधिनियम, 1950 (1951 का अधिनियम I) को 22 जनवरी, 1951 को भारत के राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई, एक अधिसूचना प्रकाशित की गई थी। 27 जनवरी 1951 का मध्य प्रदेश राजपत्र, 31 मार्च 1951 को अधिनियम की धारा 3 के तहत राज्य में सभी स्वामित्व अधिकारों के निहित होने की तिथि के रूप में नियत करना। अनुच्छेद 226 के तहत कई आवेदन किए गए थेमध्य प्रदेश उच्च न्यायालय को संविधान के विभिन्न व्यक्तियों द्वारा या उनकी ओर से ज़मींदारों या मालगुज़ारों या "पृथक गांवों" के प्रोपराइटरों के रूप में वर्णित किया गया है, जो मध्य प्रदेश राज्य के खिलाफ उचित रिट जारी करने के लिए प्रार्थना कर रहे हैं, उन्हें मध्य प्रदेश राज्य के तहत कार्यवाही करने से रोक रहे हैं। अधिनियम की वैधता को विभिन्न आधारों पर चुनौती दी गई थी। इनमें से ग्यारह आवेदन उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ (बीपी सिन्हा मुख्य न्यायाधीश और मंगलमूर्ति और मुधोलकर जेजे) के समक्ष सुनवाई के लिए आए और 9 अप्रैल, 1951 को खारिज कर दिए गए। अनुच्छेद 132 (1) के तहत प्रमाणित उच्च न्यायालयकि मामलों में संविधान की व्याख्या के रूप में कानून का एक बड़ा सवाल शामिल है। हालांकि, कोई अपील वास्तव में खारिज नहीं की गई प्रतीत होती है क्योंकि अनुच्छेद 32 के तहत वर्तमान आवेदन इस न्यायालय में पहले ही दायर किए जा चुके हैं। यहाँ यह उल्लेख किया जा सकता है कि बिहार और उत्तर प्रदेश राज्यों ने भी अपने-अपने राज्यों में ज़मींदारी के उन्मूलन के लिए कानून पारित किया और उन विधानों की वैधता को भी इससे प्रभावित मालिकों द्वारा चुनौती दी गई थी। जबकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा, पटना के उच्च न्यायालय ने बिहार भूमि सुधार अधिनियम, 1950 को केवल इस आधार पर असंवैधानिक ठहराया कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 द्वारा गारंटीकृत कानूनों के समान संरक्षण के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। परिस्थितियों में, संविधान सभा ने संविधान (प्रथम (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 को धारा 4 और 5 द्वारा पारित किया, जिनमें से दो नए लेख, अर्थात् अनुच्छेद 31-ए और अनुच्छेद 31-बी संविधान में डाले गए थे। मध्य प्रदेश अधिनियम सहित 13 विभिन्न अधिनियमों और विनियमों को निर्दिष्ट करते हुए नौवीं अनुसूची नामक एक नई अनुसूची1951 के I को भी 'संविधान' में जोड़ा गया था। संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 की कानूनी वैधता, जिसे चुनौती दी गई थी, को इस न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया है और सभी न्यायालयों को दो नए अनुच्छेदों को प्रभावी करना चाहिए जो अब हमारे संविधान के मूल भाग हैं। अनुच्छेद 31-ए संविधान की तिथि से संबंधित है और अनुच्छेद 31-बी नौवीं अनुसूची में निर्दिष्ट अधिनियमों और विनियमों की संबंधित तिथियों से संबंधित है।
मध्य प्रदेश अधिनियम की वैधता को चुनौती देने वाले संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिकाओं का वर्तमान समूह इस न्यायालय में दायर किया गया हैऔर उचित रिट, निर्देश और मध्य प्रदेश राज्य को उस अधिनियम के तहत कार्य करने से रोकने और याचिकाकर्ता के शीर्षक, और उनके संबंधित सम्पदा, गांवों या संपत्तियों के कब्जे को बाधित करने के लिए प्रार्थना करना। विभिन्न याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता इस स्थिति को स्वीकार करते हैं कि संवैधानिक संशोधनों के परिणामस्वरूप विवादित अधिनियम को संविधान के भाग III के प्रावधानों के संचालन से हटा दिया गया है और इसके परिणामस्वरूप अधिनियम पर हमले की नींव रखनी होगी संविधान के कुछ अन्य प्रावधान 1951 की याचिका संख्या 166 ( विशेश्वर राव बनाम मध्य प्रदेश राज्य ) में याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित श्री बी. सोमैया ने निम्नलिखित आधारों पर अधिनियम की वैधता को चुनौती दी: -

(ए) कि विधेयक स्वयं मध्य प्रदेश विधानमंडल द्वारा पारित नहीं किया गया था;

(बी) कि अनुच्छेद 31 (3) में निर्धारित प्रक्रिया का अनुपालन नहीं किया गया था;
(सी) कि मध्य प्रदेश विधानमंडल उक्त अधिनियम को अधिनियमित करने के लिए सक्षम नहीं था, क्योंकि-
(i) अधिनियम के तहत किया जाने वाला अधिग्रहण सार्वजनिक उद्देश्य के लिए नहीं है, और
(ii) कानूनी अर्थों में मुआवजे के भुगतान का कोई प्रावधान नहीं है;
(डी) कि अधिनियम संविधान पर एक धोखाधड़ी का गठन करता है;
(ई) कि अधिनियम अप्रवर्तनीय है क्योंकि यह किश्तों द्वारा मुआवजे के भुगतान के लिए प्रदान करता है लेकिन किश्तों की राशि टी निर्दिष्ट नहीं करता है;
(च) अधिनियम ने कार्यकारी सरकार को आवश्यक विधायी कार्य सौंपे हैं;
(छ) यह अधिनियम जहां तक ​​मालगुजारी गांवों या महलों का अधिग्रहण करने का तात्पर्य रखता है, अनुच्छेद 31-ए द्वारा संरक्षित नहीं है।
अन्य याचिकाकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने अपनाया और कुछ हद तक श्री बी सोमैया के तर्कों को पुष्ट किया।
पुन: (ए): आपत्ति के इस आधार से निपटने में यह उस पाठ्यक्रम पर ध्यान देने में मददगार होगा, जिसे विधेयक ने क़ानून की किताब पर रखने से पहले लिया था। याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा हमें दी गई तारीखों की शुद्धता के बारे में कोई विवाद नहीं है। विधेयक को 11 अक्टूबर, 1949 को मध्य प्रदेश विधानसभा में पेश किया गया था। इसे 15 अक्टूबर, 1949 को एक प्रवर समिति को भेजा गया था। प्रवर समिति ने 9 मार्च, 1950 को अपनी रिपोर्ट दी, जिसे विधानसभा में प्रस्तुत किया गया था। 29 मार्च, 1950 को। विधानसभा ने उस तारीख और 5 अप्रैल, 1950 के बीच रिपोर्ट के आलोक में विधेयक पर विचार किया, जिस अवधि के दौरान प्रवर समिति द्वारा प्रस्तावित संशोधनों को स्थानांतरित किया गया और उनका निस्तारण किया गया। यह आधिकारिक से प्रकट होता है 5 अप्रैल, 1950 की मध्य प्रदेश विधान सभा की कार्यवाही, कि सदन में अंतिम संशोधन रखे जाने और स्वीकार किए जाने के बाद, माननीय शिक्षा मंत्री (श्री पी.एस. देशमुख) ने प्रस्ताव किया कि विधेयक को कानून में पारित किया जाए और सदस्यों को विधेयक को अंतिम रूप से पारित करने के लिए आमंत्रित करते हुए एक संक्षिप्त भाषण दिया। इसके बाद अध्यक्ष ने प्रस्ताव पढ़ा। इसके बाद 11 वक्ताओं ने सरकार को बधाई देते हुए भाषण दिए और इसलिए, मैं सदस्यों में से जिन्होंने भूमि सुधार और मिट्टी के किसानों को राहत देने के इस महत्वपूर्ण उपाय को पूरा करने में सक्रिय भाग लिया। किसी ने कोई तर्कसंगत संशोधन पेश नहीं किया और भाषणों की प्रवृत्ति से पता चलता है कि सदन ने विधेयक को स्वीकार कर लिया। कार्यवाही की आधिकारिक रिपोर्ट से यह नहीं है, तथापि, ऐसा प्रतीत होता है कि भाषणों के बाद अध्यक्ष ने औपचारिक रूप से प्रस्ताव पर मतदान कराया या इसे स्वीकृत घोषित किया। यह केवल केवल यह दर्शाता है कि सदन ने एक और विधेयक पर चर्चा करने के लिए पारित किया, अर्थात् मध्य प्रदेश उद्योग सहायता (संशोधन) विधेयक, 1950। विधेयक का पाठ, जैसा कि सदन के माध्यम से उभरा, 29 अप्रैल, 1950 को मुद्रित किया गया था, और अध्यक्ष ने 5 मई, 1950 को मुद्रित विधेयक की एक प्रति पर हस्ताक्षर किए और प्रमाणित किया कि इसे सदन द्वारा पारित कर दिया गया है और इसे राज्यपाल को भेज दिया गया है। मुद्रित विधेयक की उस प्रति पर पृष्ठांकन द्वारा राज्यपाल ने विधेयक को राष्ट्रपति और राष्ट्रपति की सहमति के लिए आरक्षित कर दिया। 22 जनवरी, 1951 को मुद्रित विधेयक की उस प्रति के नीचे अपने हस्ताक्षर से पृष्ठांकन कर अपनी सहमति व्यक्त की। बिल। विद्वान महाधिवक्ता ने अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षरित मूल मुद्रित अधिनियम प्रस्तुत किया है, राज्यपाल और राष्ट्रपति। ऐसा प्रतीत होता है कि 5 अप्रैल, 1950 की विधान सभा की कार्यवाही की आधिकारिक रिपोर्ट जून, 1950 में छपी थी और 1 अक्टूबर, 1950 को विधानसभा की कई अन्य बैठकों की कार्यवाही के साथ अध्यक्ष द्वारा हस्ताक्षरित की गई थी। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अध्यक्ष ने किसी भी तरह से यह बताए बिना कि विचाराधीन विधेयक पारित हुआ था या नहीं, केवल मुद्रित कार्यवाही पर हस्ताक्षर किए।

याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील द्वारा तैयार की गई आपत्ति भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 84 के तहत विधानसभा द्वारा बनाए गए प्रक्रिया के नियमों पर आधारित है , जो संविधान के अनुच्छेद 208 के तहत नए नियम बनाए जाने तक जारी रहे। वह पुराना नियम 22 जिसमें यह आवश्यक था कि एक प्रस्ताव किए जाने के बाद अध्यक्ष को विधानसभा के विचार के लिए प्रस्ताव को पढ़ना चाहिए, का अनुपालन किया गया है, विवादित नहीं है। तर्क दिया गया है कि पुराने नियम 20(1) के प्रावधानों का पालन नहीं किया गया है। वह नियम इन शब्दों में था:

"सदस्य द्वारा किए गए प्रस्ताव पर अध्यक्ष द्वारा रखे गए प्रश्न के माध्यम से विधानसभा के निर्णय की आवश्यकता वाले मामले का निर्णय लिया जाएगा।"
यह आग्रह किया जाता है कि विधेयक को कानून में पारित करने का सवाल नियम 20 के तहत विधानसभा में नहीं रखा गया था और यदि मतदान का परिणाम चाहे वह ध्वनि या विभाजन द्वारा रखा गया हो, तो अध्यक्ष द्वारा इसकी आवश्यकता के अनुसार कभी भी घोषणा नहीं की गई थी। पुराना नियम 34। सभी आधिकारिक कार्यों से जुड़ी नियमितता की धारणा होने के कारण निस्संदेह याचिकाकर्ताओं पर यह आरोप लगाने और साबित करने की जिम्मेदारी है कि नियमों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था। 5 अप्रैल, 1950 को हुई विधानसभा की बैठक में मौजूद किसी भी व्यक्ति के हलफनामे पर इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वास्तव में उस तारीख को क्या हुआ था। याचिकाकर्ता कार्यवाही की आधिकारिक रिपोर्ट में सभा द्वारा रखे गए या किए जा रहे प्रश्न के किसी भी उल्लेख की अनुपस्थिति पर ही भरोसा करते हैं।
"(1) सचिव सभा की प्रत्येक बैठक की कार्यवाही का पूरा प्रतिवेदन तैयार करवाएगा और यथासाध्य यथाशीघ्र प्रकाशित करेगा। (2) इस मुद्रित प्रतिवेदन की एक छाप अध्यक्ष को उनके पुष्टि' और हस्ताक्षर और हस्ताक्षर होने पर विधानसभा की कार्यवाही के प्रामाणिक रिकॉर्ड का गठन होगा।"
तर्क यह है कि आरंभिक दायित्व जो याचिकाकर्ताओं पर था वह पर्याप्त रूप से और पर्याप्त रूप से रहा है विधानसभा की कार्यवाही के प्रामाणिक रिकॉर्ड द्वारा प्रभावी रूप से निर्वहन किया गया और इसके परिणामस्वरूप 'यह माना जाना चाहिए कि विधेयक वास्तव में कानून नहीं बना। मैं इस तर्क को सही मानने को तैयार नहीं हूं। मैं पहले ही बता चुका हूं कि हमारे सामने पेश किया गया मूल मुद्रित अधिनियम स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि 5 मई, 1950 को अध्यक्ष ने प्रमाणित किया कि विधेयक विधानसभा द्वारा पारित किया गया था। यह बताया गया है कि पुराने नियम बी7, जिसके तहत अध्यक्ष ने प्रमाणित किया था कि विधेयक पारित किया गया था, ने अध्यक्ष के प्रमाण पत्र को कोई अंतिमता या निष्कर्ष नहीं दिया था कि विधेयक पारित किया गया था, जैसा कि पुराने नियम 34 (2) में प्रदान किया गया है। ) या 39 (3) और, इसलिए, पुराने नियम 87 के तहत प्रमाणन, पुराने नियम 115 के तहत अध्यक्ष द्वारा पुष्टि किए गए और हस्ताक्षरित रिकॉर्ड की प्रामाणिकता को प्रभावित नहीं कर सकता है। यह मुझे समस्या के लिए एक सही दृष्टिकोण प्रतीत नहीं होता है। हमारे सामने प्रश्न यह है कि क्या वास्तव में विधेयक को नियमों के अनुसार विधिवत पारित किया गया था। अध्यक्ष का प्रमाणीकरण 5 अप्रैल से एक महीने के भीतर था। 1950, जबकि कार्यवाही की पुष्टि 1 अक्टूबर, 1950 को हुई। कार्यवाही की रिपोर्ट इसलिए, एक तथ्य के बयान के रूप में कार्यवाहियों की पुष्टि की तुलना में विधेयक के प्रमाणीकरण पर अधिक भरोसा किया जाना चाहिए और यह मानना ​​​​अनुचित नहीं होगा कि प्रश्न के किसी भी उल्लेख का लोप - असेम्बली द्वारा डंडा चलाना एक आकस्मिक भूल या चूक थी। आगे, ग्यारह वक्ताओं द्वारा दिए गए भाषणों से स्पष्ट संकेत मिलता है कि उस समय विधेयक का कोई विरोध नहीं था। इसलिए, विधेयक के तीसरे पठन के अंत में प्रश्न को रखना अधिक से अधिक मात्र औपचारिकता होती। (देखें मई की पार्लियामेंटरी प्रैक्टिस, 14वां संस्करण, पृष्ठ 544)। आखिरकार, अध्यक्ष के लिए परिणाम घोषित करने का मामला है। मुद्रित अधिनियम पर अध्यक्ष द्वारा प्रमाणीकरण कि विधेयक पारित किया गया था, में इस तरह की घोषणा विधिवत की गई है। ब्रिटिश संसदीय में अध्यक्ष के लिए परिणाम घोषित करने का मामला। मुद्रित अधिनियम पर अध्यक्ष द्वारा प्रमाणीकरण कि विधेयक पारित किया गया था, में इस तरह की घोषणा विधिवत की गई है। ब्रिटिश संसदीय में अध्यक्ष के लिए परिणाम घोषित करने का मामला। मुद्रित अधिनियम पर अध्यक्ष द्वारा प्रमाणीकरण कि विधेयक पारित किया गया था, में इस तरह की घोषणा विधिवत की गई है। ब्रिटिश संसदीय में अभ्यास अध्यक्ष के प्रमाणीकरण को निर्णायक माना जाता है। (देखें क्रेट' ऑन स्टैच्यूट लॉ, चौथा संस्करण, पृष्ठ 36)। याचिकाकर्ताओं, जैसा कि मैंने कहा है, पूरी तरह से कार्यवाही की आधिकारिक रिपोर्ट पर भरोसा करते हैं।

इस संबंध में यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अनुच्छेद 208संविधान ने पुराने नियमों को तब तक जारी रखा जब तक कि नए नियम नहीं बनाए गए। ऐसा प्रतीत होता है कि नए नियम बनाए गए थे और वास्तव में 8 सितंबर, 1950 को लागू हुए थे। नया नियम 148 पुराने नियम 115 के उप-नियम (2) को पुन: पेश नहीं करता है। नए नियमों के लागू होने के बाद यह कर्तव्य नहीं रह गया था अध्यक्ष कार्यवाही की पुष्टि करें। इसलिए, 1 अक्टूबर, 1950 को अध्यक्ष द्वारा कार्यवाही की कथित पुष्टि को कोई कानूनी वैधता नहीं दी जा सकती है और निष्क्रिय नियम 115 (2) के तहत प्रमाणीकरण पर आधारित तर्क को अपनी सारी ताकत खोनी चाहिए। अंत में, प्रक्रिया की अनियमितता,। यदि कोई हो, तो अनुच्छेद 212 द्वारा स्पष्ट रूप से ठीक किया जाता है।, मैं प्रक्रिया की अनियमितता और प्रक्रिया में एक विशेष कदम उठाने के लिए एक चूक के बीच किए जाने वाले बारीक अंतर पर आधारित तर्क से प्रभावित नहीं हूं। मेरी राय में इस तरह की चूक, प्रक्रिया की अनियमितता के अलावा और कुछ नहीं है। मेरे निर्णय में अधिनियम की वैधता पर हमले का यह आधार अच्छी तरह से स्थापित नहीं है और इसे खारिज किया जाना चाहिए। पुन: (बी): अनुच्छेद 31 (3) जिस पर हमले का आधार आधारित है, निम्नानुसार चलता है: -
"(3) किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाए गए खंड (2) में संदर्भित कोई भी कानून तब तक प्रभावी नहीं होगा जब तक कि राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किए गए इस तरह के कानून को उसकी सहमति नहीं मिल जाती।"
"कानून" और "एक राज्य के विधानमंडल" शब्दों पर बहुत जोर दिया जाता है। ऐसा कहा जाता है कि यह खंड "एक राज्य के विधानमंडल" द्वारा बनाए गए "कानून" को मानता है। इसके बाद अनुच्छेद 168 का संदर्भ दिया जाता है जो यह प्रदान करता है कि प्रत्येक राज्य के लिए एक विधानमंडल होगा जो राज्यपाल से मिलकर बनेगा और जहां तक ​​मध्य प्रदेश का संबंध है, एक सदन यानी विधान सभा। तर्क यह है कि अनुच्छेद 31 (3) के लिए आवश्यक है कि राष्ट्रपति के विचार के लिए एक "कानून" आरक्षित होना चाहिए। यदि विधानसभा द्वारा पारित कोई विधेयक 135 है राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किए बिना उनकी अपनी सहमति के बिना, यह नहीं कहा जा सकता है कि एक "कानून" राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित है, उस चरण तक विधेयक एक विधेयक बना रहता है और नहीं कानून में पारित किया गया। इसलिए, यह आग्रह किया जाता है, कि राज्य विधानसभा द्वारा एक विधेयक पारित होने के बाद, राज्यपाल को उस पर सहमति देनी चाहिए ताकि विधेयक एक कानून बन जाए और फिर उस कानून को प्रभावी होने के लिए राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए। यह, स्वीकार्य रूप से, नहीं किया गया है, अनुच्छेद 31 (3) के प्रावधानयह नहीं कहा जा सकता है कि इसका अनुपालन किया गया है और इसलिए अधिनियम का कोई प्रभाव नहीं हो सकता है। मैं तर्क की इस पंक्ति को स्वीकार करने में असमर्थ हूं। एक बात के लिए, यह मानता है कि राज्य विधानसभा द्वारा पारित एक विधेयक केवल राज्यपाल की सहमति से ही कानून बन सकता है। ऐसा नहीं है। राज्य विधानसभा द्वारा किसी विधेयक के पारित होने के बाद पालन की जाने वाली प्रक्रिया अनुच्छेद 200 में निर्धारित की गई है।उस अनुच्छेद के तहत, राज्यपाल तीन चीजों में से एक कर सकता है, अर्थात् वह घोषित कर सकता है कि वह इस पर सहमति देता है, जिस स्थिति में विधेयक कानून बन जाता है, या वह घोषणा कर सकता है कि वह उस पर सहमति नहीं देता है, जिस स्थिति में विधेयक विफल हो जाता है। परंतुक में निर्दिष्ट प्रक्रिया का पालन किया जाता है, या वह घोषणा कर सकता है कि वह राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को सुरक्षित रखता है, जिस स्थिति में राष्ट्रपति अनुच्छेद में निर्धारित प्रक्रिया को अपनाएगा

201. उस अनुच्छेद के तहत राष्ट्रपति या तो घोषित करेगा कि वह विधेयक पर सहमति देता है, जिस स्थिति में विधेयक कानून बन जाएगा या वह उस पर सहमति देता है, जिस स्थिति में विधेयक विफल हो जाता है जब तक कि प्रावधान में निर्दिष्ट प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि राज्य विधानसभा द्वारा पारित विधेयक कानून बन सकता है यदि राज्यपाल उस पर अपनी सहमति देता है या यदि राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किया गया है, तो इसे राष्ट्रपति द्वारा अनुमति दी जाती है। बाद की घटना में हो रहा है। याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील के तर्क की आवश्यकता होगी कि राष्ट्रपति की सहमति से कानून बन गया है, प्रभावी होने के लिए, फिर से राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित होना चाहिए, एक जिज्ञासु निष्कर्ष मुझे शपथ लेनी चाहिए जब तक मैं नहीं पहुँचता ऐसा करने के लिए विवश हूँ। अनुच्छेद 200 राज्यपाल द्वारा दूसरे आरक्षण पर विचार नहीं करता है। अनुच्छेद 31 (3) की भाषा का सादा अर्थ मुझे किसी निष्कर्ष पर नहीं ले जाता। पूरा तर्क 'कानून' शब्द पर बना है। मुझे नहीं लगता कि अनुच्छेद 31(क) में जिसे कानून कहा गया है। अनिवार्य रूप से वही है जो राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने से पहले ही एक कानून बन गया था। यदि यह अर्थ होता, तो खंड कहता "जब तक कि इस तरह के कानून को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित नहीं किया जाता है, उनकी सहमति प्राप्त होती है"। शब्द "अपनी सहमति प्राप्त कर चुका है" स्पष्ट रूप से एक सिद्ध तथ्य को इंगित करता है और इंगित करता है और संपूर्ण रूप से पढ़ा जाने वाला खंड व्याकरणिक रूप से एक कानून को बाहर नहीं करता है जो अंततः राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करके एक कानून बन गया। सवाल यह है कि क्या अनुच्छेद 31 (3) की आवश्यकताएंअनुपालन किया गया है तभी उत्पन्न होगा जब राज्य किसी कानून के तहत किसी व्यक्ति की संपत्ति का अधिग्रहण करना चाहता है और वह व्यक्ति इस बात से इनकार करता है कि दावा किए गए कानून का कोई प्रभाव है। यह उस समय है जब न्यायालय को स्वयं से पूछना है - ''क्या यह एक कानून है, जिसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित होने के बाद, उसकी सहमति प्राप्त हो गई है।'' मुझे लगता है कि यह इस अर्थ में है कि "क़ानून" शब्द का प्रयोग किया गया है। दूसरे शब्दों में, "क़ानून" शब्द का प्रयोग उस अर्थ के लिए किया गया है जो विवाद के समय होने का दावा करता है या कानून होने का दावा करता है। अनुच्छेद 31 (4) की भाषा भी समर्थन करती है यह व्याख्या मेरे निर्णय में अनुच्छेद 31 (3), इसकी सही व्याख्या पर, यह आवश्यक नहीं है कि राज्यपाल को पहले विधानसभा द्वारा पारित विधेयक पर सहमति देनी चाहिए ताकि इसे एक कानून में परिवर्तित किया जा सके और फिर उस कानून को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर दिया जाए। मैं पहले ही बता चुका हूं कि अनुच्छेद 200 में दूसरे आरक्षण पर विचार नहीं किया गया है, जो आवश्यक होगा यदि शुरुआत में राज्यपाल ने बिल पर सहमति देने के बजाय इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर दिया था।
मेरी राय में दूसरी आपत्ति में कोई सार नहीं है जिसे खारिज किया जाना चाहिए।

रे (सी), (डी), (ई) और (एफ): आपत्तियों के समान शीर्ष तैयार किए गए थे और बिहार अपील और विद्वान वकील में श्री पीआर दास द्वारा काफी लंबी बहस की गई थी। वर्तमान कार्यवाही में याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होने वाले ने इसे अपनाया है। संक्षेप में, तर्क यह है कि हालांकि विवादित अधिनियम को अनुच्छेद 31 (4), 31-ए और 31-बी के मद्देनजर इस आधार पर प्रश्नगत नहीं किया जा सकता है कि यह मौलिक को हटाता है या संक्षिप्त करता है या असंगत है। अधिकार, फिर भी, इसे अन्य आधारों पर चुनौती दी जा सकती है। इस प्रकार यह याचिकाकर्ताओं के लिए यह दिखाने के लिए खुला है कि विधानमंडल के पास कानून बनाने की कोई शक्ति नहीं थी या यह संविधान के किसी अन्य प्रावधान के विरुद्ध है। श्री एन एस बिंद्रा और श्री स्वामी ने कुछ पाठ्य पुस्तकों और रिपोर्ट किए गए निर्णयों से कुछ और अंशों का हवाला देकर उन तर्कों को मजबूत करने की मांग की है। आक्षेपित अधिनियम के प्रावधानों का विश्लेषण और सारांश महाजन जे. उनके द्वारा अभी-अभी सुनाए गए निर्णय में और मेरे लिए उसी को दोहराना आवश्यक नहीं है। न ही मेरे लिए यह आवश्यक है कि मैं उन तर्कों के विभिन्न शीर्षकों को विस्तार से तैयार करूँ जो मुख्य रूप से मध्य प्रदेश विधानमंडल की विधायी अक्षमता कहलाते हैं, जो विधायी विषयों की भाषा को ध्यान में रखते हुए विवादित अधिनियम को लागू करने के लिए कहा जाता है। सूची II में प्रविष्टि 36 में और सूची III में प्रविष्टि 42 में या इस आधार पर कि अधिनियम संविधान के साथ धोखाधड़ी है या यह कार्यकारी सरकार को आवश्यक विधायी शक्ति प्रदान करता है जो अनुमेय नहीं है। इतना कहना पर्याप्त होगा कि बिहार अपील में मेरे फैसले में बताए गए कारणों से मैं इन आपत्तियों का खंडन करता हूं। यदि कुछ भी हो, तो सार्वजनिक उद्देश्य का अस्तित्व इसमें अधिक स्पष्ट होता है न ही मेरे लिए यह आवश्यक है कि मैं उन तर्कों के विभिन्न शीर्षकों को विस्तार से तैयार करूँ जो मुख्य रूप से मध्य प्रदेश विधानमंडल की विधायी अक्षमता कहलाते हैं, जो विधायी विषयों की भाषा को ध्यान में रखते हुए विवादित अधिनियम को लागू करने के लिए कहा जाता है। सूची II में प्रविष्टि 36 में और सूची III में प्रविष्टि 42 में या इस आधार पर कि अधिनियम संविधान के साथ धोखाधड़ी है या यह कार्यकारी सरकार को आवश्यक विधायी शक्ति प्रदान करता है जो अनुमेय नहीं है। इतना कहना पर्याप्त होगा कि बिहार अपील में मेरे फैसले में बताए गए कारणों से मैं इन आपत्तियों का खंडन करता हूं। यदि कुछ भी हो, तो सार्वजनिक उद्देश्य का अस्तित्व इसमें अधिक स्पष्ट होता है न ही मेरे लिए यह आवश्यक है कि मैं उन तर्कों के विभिन्न शीर्षकों को विस्तार से तैयार करूँ जो मुख्य रूप से मध्य प्रदेश विधानमंडल की विधायी अक्षमता कहलाते हैं, जो विधायी विषयों की भाषा को ध्यान में रखते हुए विवादित अधिनियम को लागू करने के लिए कहा जाता है। सूची II में प्रविष्टि 36 में और सूची III में प्रविष्टि 42 में या इस आधार पर कि अधिनियम संविधान के साथ धोखाधड़ी है या यह कार्यकारी सरकार को आवश्यक विधायी शक्ति प्रदान करता है जो अनुमेय नहीं है। इतना कहना पर्याप्त होगा कि बिहार अपील में मेरे फैसले में बताए गए कारणों से मैं इन आपत्तियों का खंडन करता हूं। यदि कुछ भी हो, तो सार्वजनिक उद्देश्य का अस्तित्व इसमें अधिक स्पष्ट होता है बिहार भूमि सुधार अधिनियम की तुलना में मध्य प्रदेश अधिनियम । इसके अलावा, मध्य प्रदेश अधिनियम में प्रदान किया गया मुआवजा बिहार अधिनियम में प्रदान किए गए मुआवज़े की तुलना में अधिक उदार है , क्योंकि अनुसूची I के खंड 4(2) के तहत शुद्ध आय को किसी भी मामले में 5 प्रतिशत से कम नहीं किया जा सकता है। सकल आय का। किसी भी सूरत में, बिहार अपील में मेरे फैसले में मेरे द्वारा बताए गए कारणों से, सार्वजनिक उद्देश्य या मुआवजे की अनुपस्थिति के आधार पर अधिनियम पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है। तथ्य यह है कि मध्य प्रदेश विधानमंडल ने एक के बाद एक कई अधिनियम पारित किए, उदाहरण के लिए, महलों के भू-राजस्व अधिनियम, 1947 के सीपी संशोधन, महलों के भू-राजस्व में वृद्धि, संपत्ति अधिनियम, 1939 के भू-राजस्व का सीपी संशोधन और संपदा अधिनियम, 1947 के भू-राजस्व का सीपी संशोधन, सम्पदा के भू-राजस्व में वृद्धि, छूट अधिनियम, 1948 का निरसन, कुछ प्रोपराइटरों द्वारा प्राप्त भू-राजस्व से छूट को रद्द करना और अंत में आक्षेपित अधिनियम, को ज़मींदारों को ज़ब्त करने के लिए एक व्यवस्थित योजना के साक्ष्य के रूप में भरोसा किया गया है और यह तर्क दिया जाता है कि इस तरह का आचरण स्पष्ट रूप से संविधान के साथ धोखाधड़ी के बराबर है। मैं तर्क की इस पंक्ति को स्वीकार करने में असमर्थ हूं, क्योंकि उपरोक्त संदर्भित कानून की श्रृंखला को समय-समय पर अत्यधिक अच्छे विश्वास में माना और कार्यान्वित किया जा सकता है। यह सच है कि धारा 9अधिनियम में विशेष रूप से यह नहीं बताया गया है कि किस्तें कब शुरू होंगी या प्रत्येक किस्त की राशि क्या होगी, लेकिन अनुभाग स्पष्ट रूप से विचार करता है कि इन विवरणों को अधिनियम की धारा 91 के तहत बनाए जाने वाले नियमों द्वारा तैयार किया जाना चाहिए। इसके अलावा, धारा 10 के तहतयदि राज्य में संपत्ति के निहित होने की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर पूरी राशि का भुगतान नहीं किया जाता है, तो राज्य सरकार मुआवजे की अनुमानित राशि के दसवें हिस्से के अंतरिम मुआवजे के भुगतान के लिए बाध्य है। मुझे विधायी शक्ति का कोई अनुचित प्रतिनिधिमंडल बिल्कुल नहीं दिखता है। मेरी राय में आपत्तियों के इन सभी शीर्षकों को खारिज कर दिया जाना चाहिए। पुन: (जी): हमले का अंतिम आधार यह है कि 1951 की याचिका संख्या 166 में याचिकाकर्ता से संबंधित 80 मालगुजारी महल सम्पदा नहीं हैं और इसलिए, आक्षेपित अधिनियम जहां तक ​​मालगुजारी महलों का अधिग्रहण करने का तात्पर्य है एक कानून नहीं है जो अनुच्छेद 31-ए द्वारा संरक्षित है।मध्य प्रदेश के विद्वान महाधिवक्ता मानते हैं कि ये मालगुजारी महल सी.पी. भू-राजस्व अधिनियम के अर्थ में सम्पदा नहीं हैं, लेकिन तर्क देते हैं कि अनुच्छेद 31-ए में "संपदा" शब्द का व्यापक अर्थ में उपयोग किया गया है । किसी भी मामले में विवादित अधिनियम अनुच्छेद 31-बी द्वारा संरक्षित है। मैं नहीं समझता कि अनुच्छेद 31-ए में प्रयुक्त "संपत्ति" शब्द के अर्थ पर चर्चा करना आवश्यक है, क्योंकि मेरी राय में, अनुच्छेद 31-बी पर स्थापित विद्वान महाधिवक्ता का तर्क अच्छी तरह से स्थापित है और होना चाहिए प्रचलित होना।
श्री बी. सोमैया ने अनुच्छेद 31-बी की शुरुआत में होने वाले अनुच्छेद 31- ए के प्रावधानों की सामान्यता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना हमारा ध्यान आकर्षित किया है और तर्क दिया है कि शिबनाथ में न्यायिक समिति द्वारा इन शब्दों की व्याख्या की गई है। बनर्जी का मामला (1) उन पर लागू होना चाहिए। मैं नहीं देखता कि न्यायिक समिति द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों का अनुच्छेद 31-बी की व्याख्या में कोई संभावित अनुप्रयोग कैसे हो सकता है। अनुच्छेद 31-बी न तो उदाहरण है, न ही इस पर निर्भर है । , अनुच्छेद 31-ए। संदर्भित शब्दों का उपयोग स्पष्ट रूप से किसी भी संभावित तर्क को रोकने के लिए किया गया था कि अनुच्छेद 31-बी में प्रयुक्त सामान्य शब्दों के दायरे या दायरे को कम करता है।अनुच्छेद 31-ए। 1951 की याचिका संख्या 268 में याचिकाकर्ता खैरागढ़ के शासक की ओर से उपस्थित श्री अस्थाना द्वारा एक प्रश्न उठाया गया था। खैरागढ़ उन राज्यों में से एक है जो पूर्व में पूर्वी राज्य एजेंसी के अंतर्गत आते थे। 15 दिसंबर, 1947 को शासक ने विलय की संधि की। उस वाचा में विचाराधीन संपत्तियों को शासक की व्यक्तिगत संपत्तियों के रूप में मान्यता दी गई थी, जो राज्य की संपत्तियों से अलग थी। संदर्भ दिया गया है अनुच्छेद 362जिसमें यह प्रावधान है कि कानून बनाने के लिए संसद या किसी राज्य के विधानमंडल की शक्ति के प्रयोग में या संघ या किसी राज्य की कार्यकारी शक्ति के प्रयोग में गारंटी या अनुच्छेद 291 के खंड (1) में निर्दिष्ट किसी भी तरह की वाचा या समझौते के तहत दिया गया आश्वासन एक भारतीय राज्य के शासक के व्यक्तिगत अधिकारों, विशेषाधिकारों और सम्मानों के संबंध में। यह कहा जाता है कि आक्षेपित अधिनियम खराब है क्योंकि यह उपरोक्त प्रावधानों का उल्लंघन करता है। इस विवाद के कई जवाब मेरे पास आते हैं। गारंटी या आश्वासन जिसके लिए उचित सम्मान होना चाहिए, शासक के रूप में शासक के व्यक्तिगत अधिकारों, विशेषाधिकारों और गरिमा तक सीमित है। यह व्यक्तिगत संपत्ति तक विस्तृत नहीं है जो व्यक्तिगत अधिकारों से भिन्न है। इसके अलावा, यह लेख किसी कानूनी बाध्यता का आयात नहीं करता है बल्कि केवल एक आश्वासन है। वाचा जो कुछ करती है वह शासक के शीर्षक को कुछ संपत्तियों के मालिक के रूप में पहचानना है। यह कहना कि शासक है (1) (1945) LR 72 IA 241 1[1945] FCR
कुछ संपत्तियों के मालिक का यह कहना नहीं है कि उन संपत्तियों को किसी भी परिस्थिति में राज्य द्वारा अधिग्रहित नहीं किया जाएगा। तथ्य यह है कि उनकी व्यक्तिगत संपत्तियों को मुआवजे के भुगतान पर हासिल करने की मांग की जाती है, स्पष्ट रूप से उनके शीर्षक को पहचानता है जैसे अन्य मालिकों के शीर्षकों को मान्यता दी जाती है। अंत में, वाचा से उत्पन्न किसी भी विवाद को तय करने के लिए न्यायालय का अधिकार क्षेत्र लेख द्वारा वर्जित है
363. मेरे फैसले में, ऊपर बताए गए कारणों और बिहार अपील में मेरे फैसले में बताए गए कारणों से, इन याचिकाओं को खारिज किया जाना चाहिए।
चंद्रशेखर अय्यर जे.-- मेरे पास जोड़ने के लिए कुछ भी उपयोगी नहीं है और मैं अपने भगवान मुख्य न्यायाधीश और मेरे विद्वान भाइयों द्वारा दिए गए आदेशों से सहमत हूं।
याचिकाएं खारिज।
याचिकाकर्ताओं के लिए एजेंट:
1951 की याचिका संख्या 166: एमएसके शास्त्री।
,, 1951 का नंबर ए317: आरएस नरूला।
,, 1951 की संख्या 228, 237,245, 246 और 280 से 285: एमएसके बस्त्री।
1951 की संख्या 230, 257 और 287 से 289:
राजेंद्र नारायण.
''नंबर 268 ऑफ 1951 : एसपी वर्मा।
,, 1951 की संख्या 318: गणपत राय।
,, 1951 की संख्या 487: नौनीत लाल।
सभी याचिकाओं में प्रतिवादी (मध्य प्रदेश राज्य) के एजेंट: पीए मेहता